Рішення № 37870218, 26.03.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/12777/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

14 листопада 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсплав» про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та з урахуванням уточнень просив звернути стягнення на предмет іпотеки № 21-06 від 06.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.11.2006 року за р.№3333 за іпотечним договором: офіс - приміщення №9, поз.1-6, загальною площею 38,7 кв.м, ганок літа, розташованого на першому поверсі житлового будинку літ.А-3 по АДРЕСА_1, з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» за кредитним договором №14-06 від 05.04.2006 року у розмірі 39235,47 дол. США та 48116,25 євро за основним боргом та процентами за користування кредитом у розмірі 21363,08 дол.США та 26229,16 євро, всього у загальному розмірі 60598,55 дол. США та 74345,41 євро; встановити спосіб реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.04.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» та третьою особою ТОВ «Метсплав» 05.04.2006 року укладений кредитний договір № 14-06, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі

550 000,00 грн. З урахуванням змін та доповнень до кредитний договір № 14-06 від 05.04.2006 року сума ліміту мультивалютної відкличної відновлюваної кредитної лінії кредитування була визначена сторонами у розмірі 139 000,00 доларів США. зі сплатою15 % відсотків на рік у євро і доларах США та 24 % відсотків на рік у гривні, остаточний термін повернення кредиту встановлений не пізніше 01 квітня 2010 року.

ТОВ "Метсплав" зобов'язалося своєчасно повертати суму кредиту, нараховані відсотки відповідно до умов кредитного договору. У порушення умов договору третя особа свої зобов'язання перед Позивачем належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.09.2012 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 39 235,47 дол. США, 48 116,25 євро, заборгованість за процентами у розмірі 21 363,08 дол. США, 26 229,16 євро.

В якості забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором 06.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір № 21-06, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за номером - 3333. Договором № 01 від 09.04.2008 року про внесення змін до іпотечного договору були внесені зміни, якими вартість предмета іпотеки визначено у розмірі 1 092 900,00 грн.

До теперішнього часу третя особа не погасила заборгованість за кредитом, а отже, банк набув права стягнути суму боргу по кредиту та відсоткам шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнень, просив їх задовольнити, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що регламентовано ст.11 ЦПК України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метсплав» 05.04.2006 року укладений кредитний договір № 14-06, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у розмірі 550000,00 грн., строк дії договору з 05.04.2006 року по 05.04.2007 року, з процентною ставкою 23 % відсотки на рік. При цьому забезпечення виконання зобов'язання мало здійснюватись, зокрема, шляхом укладення договору іпотеки, що визначено в п.2.1 кредитного договору.

З урахуванням змін та доповнень до кредитного договору № 14-06 від 05.04.2006 року сума ліміту мультивалютної відкличної відновлюваної кредитної лінії кредитування була визначена сторонами у розмірі 139 000,00 доларів США. зі сплатою 15 % відсотків на рік у євро і доларах США та 24 % відсотків на рік у гривні, остаточний термін повернення кредиту встановлений не пізніше 01 квітня 2010 року.

Факт надання кредитних коштів у межах ліміту кредитування третій особі підтверджується відкриттям позичкового рахунку та оборотами по позичковому рахунку .

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, наданого банком та перевіреного в судовому засіданні, станом на 14.11.2013 року сума заборгованості складає 60 598,55 дол. США та 74 345,41 євро, з яких:

- заборгованість за кредитом - 39 235,47 дол. США, 48 116,25 євро;

- заборгованість за відсотками - 21 363,08 дол. США, 26 229,16 євро.

Згідно ч.1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

На дату ухвалення рішення заборгованість за кредитом та нарахованим процентам у розмірі 60 598,55 дол. США за офіційним курсом НБУ дорівнює 484 364,21 грн., заборгованість за кредитом та нарахованим процентам у розмірі 74 345,41 євро за офіційним курсом НБУ дорівнює 797 176,76 грн.

Вказаний розрахунок позивача відповідачами не оспорювався, більш того, заперечення факту отримання кредитних коштів також не мало місця.

Зобов'язання позичальника, що випливає з кредитного договору № 14-06 від 05.04.2006 року, забезпечено іпотечним договором № 21-06, який укладений 06.11.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_1, за умовами якого предметом іпотеки є офіс - приміщення № 9, поз. 1-6, загальною площею 38,7 кв.м., ґанок літ, а, розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, по АДРЕСА_1.

Метою іпотечного договору є забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, в тому числі у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язання в цілому чи тієї чи іншої частини, іпотекодержатель реалізує своє право іпотеки шляхом стягнення на предмет іпотеки, при цьому вправі задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, так на основну суму кредиту, проценти за користуванням кредитом, нараховані та несплачені на момент реалізації права іпотеки штрафні санкції та ін.

Іпотечний договір № 21-06 від 06.11.2006 року не визнавався недійсним, не є припиненим і на час розгляду справи є чинним.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, право Позивача задовольнити свої вимоги за Кредитними договорами шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки передбачено відповідними нормами Закону України «Про іпотеку», нормами Закону України «Про заставу», положеннями іпотечного договору та Цивільного кодексу України (ст.ст. 589, 590).

За наявними в матеріалах справи документами встановлено, що за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» 30.08.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 403/11057/2012 було ухвалено рішення (заочне), яким, зокрема, зобов'язано приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 вилучити записи з Державного реєстру іпотек про іпотечне майно за договором іпотеки № 21-06 від 06.11.2006 року та записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону щодо іпотечного майна за договором іпотеки № 21-06 від 06.11.2006 року.

У вересні 2012 року на підставі рішення (заочного) Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 30.08.2012 року по справі № 403/11057/2012 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 було здійснено вилучення запису з Державного реєстру іпотек про вищезазначене нерухоме майно (іпотечне майно), а також здійснено вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про вказане нерухоме майно, що перебуває в іпотеці у позивача.

31 травня 2013 року ухвалою Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська по справі № 200/2699/13 за заявою ПАТ «Інпромбанк» про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2012 року по справі № 403/11057/2012, вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду, номер справи: 200/7495/13-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська по справі № 200/7495/13-ц від 22.08.2013 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

13 вересня 2013 року ухвалою Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська по справі № 200/122232/13-ц здійснено поворот виконання рішення по справі № 403/11057/2012. За ухвалою суду було зобов'язано приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3 поновити вилучені записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

Згідно з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно,

21.12.2012 року за договором купівлі-продажу ВТА № 554819, реєстровий № 2615 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, ОСОБА_1 здійснила відчуження на користь ОСОБА_2 офіс - приміщення № 9, поз. 1-6, загальною площею 38,7 кв.м., ґанок літ, а, розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

В розумінні ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» перехід права власності на предмет іпотеки від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не є підставою для припинення іпотеки. А отже, іпотека щодо нерухомого майна: приміщення АДРЕСА_1 є дійсною для ОСОБА_2 і позивач має всі підстави для звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно з ст. 39, ст. 41 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки і одним із способів є реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до п. 42 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Про порушення зобов'язання за кредитним договором та необхідність погашення заборгованості банком повідомлялось позичальника Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсплав» та іпотекодавця ОСОБА_1 відповідними листами, які останні отримали, втім ніяких дій направлених на погашення заборгованості перед позивачем не здійснили.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що зобов'язання за кредитним договором відповідачами не виконуються, факт отримання коштів доведений суду та не оскаржений відповідачами, враховуючи, що на забезпечення виконання зобов'язання укладено договір іпотеки, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Метсплав» про звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити.

З метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (61003 м. Харків, вул. Клочківська, 3, код ЄДРПОУ 20021814) за кредитним договором № 14-06 від 05.04.2006 року у розмірі 39 235,47 дол. США та 48 116,25 євро за основним боргом та процентами за користування кредитом у розмірі 21 363,08 дол. США та 26 229,16 євро, а всього у загальному розмірі 60 598,55 дол. США та 74 345,41 євро, що за офіційним курсом НБУ становить 484 364,21 грн. та 797 176,76 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 21-06, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.11.2006р. за р.№ 3333: офіс - приміщення №9, поз. 1-6, загальною площею 38,7 кв.м., ґанок літ. а, розташованого на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, по АДРЕСА_1.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 21-06, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.11.2006р. за р.№ 3333, шляхом продажу даного майна Відповідача - ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя /підпис/ Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.Шевцова