Ухвала суду № 37869182, 11.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р. Справа № 817/113/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" січня 2014 р. у справі за позовом Дубровицького районного центру зайнятості до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з Рівненської митниці Міндоходів 15057,23 грн. в рахунок відшкодування коштів на матеріальне забезпечення ОСОБА_3, в зв'язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення на роботі за рішенням суду утримується з роботодавця.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Рівненської митниці Міндоходів на користь Дубровицького районного центру зайнятості кошти, виплачені гр. ОСОБА_3 в сумі 15057,23 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за даними персональної картки №175412070400006, ОСОБА_3 перебував на обліку у Дубровицькому районному центрі зайнятості як безробітний з 11.07.2012 року по 29.01.2013 року включно. За цей час, Дубровицьким районним центром зайнятості йому було виплачено допомогу по безробіттю розмірі 15057,23 грн. Відповідні кошти були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1, відкритий у Дубровицькому відділенні Приватбанку.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року по справі №2а/1770/1142/2012 ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника митного поста "Дубровиця" Рівненської митниці з 07.03.2012 року.

Наказом Рівненської митниці №246-к від 24.01.2013 року ОСОБА_3 було поновлено на посаді начальника митного поста "Дубровиця" Рівненської митниці з 07.03.2012 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ст.1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" зазначено, що загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.31 Закону виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 Закону Фонд зобов'язаний вживати заходів до раціонального використання коштів і забезпечення фінансової стабільності Фонду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону з роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Виплата ОСОБА_3 допомоги у сумі 15057,23 грн. позивачем підтверджена довідкою № 56 від 14.01.2014 року.

Посилання апелянта на правомірність своїх дій щодо звільнення ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки не стосуються предмету позову.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини стосуються стягнення з роботодавця виплаченого забезпечення безробітному, у зв'язку з поновленням його на роботі за рішенням суду.

Правомірність звільнення ОСОБА_3 та поновлення його на роботі не є предметом заявленого адміністративного позову.

На час звернення позивача до суду та під час розгляду вказаної справи судом першої та апеляційної інстанції, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі набрала законної сили та не скасована за результатами касаційного оскарження.

Частина 5 статті 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Судові рішення набирають законної сили за правилами статті 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" січня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) Б.С. Моніч

(підпис) К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дубровицький районний центр зайнятості вул. Гольшанських,23-а,м.Дубровиця,Рівненська область,34100

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Соборна,104,м.Рівне,33023