Ухвала суду № 37868893, 21.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 березня 2014 р. Справа № 804/3336/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до державного бюджету штраф у сумі 2550, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 р. адміністративний позов заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення штрафних санкцій у залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 21 березня 2014 р.

На адресу суду 19.03.2014 р. надійшла заява в порядку усунення недоліків адміністративного позову, позивачем надано уточнений адміністративний позов, надано документи, що підтверджують повноваження В.А. Байло на підписання довіреності як начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, надано відомості щодо представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області К.І. Шаповалової, яким підписана позовна заява.

Поряд з цим, позивачем повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою суду від 07 березня 2014 р. позивачу відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю та відсутністю правових підстав, оскільки вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України «Про судовий збір» та зобов'язано надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 172, 05 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

З клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі позивач до суду не звертався.

Суд зазначає, що підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

В свою чергу, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності або неможливості здійснення платежів по сплаті судового збору.

При цьому, посилання позивача на відсутність фінансування на видатки в частині сплати державного мита Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області суд не приймає як безспірну підставу для звільнення від сплати судового збору та вважає необгрутованими.

Оскільки ухвалою суду від 07 березня 2014 р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а до заяви позивача від 19.03.2014 р., яка надійшла в порядку усунення недоліків позовної заяви, відсутні докази сплати сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду від 07 березня 2014 р. про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі позивачем виконані не були.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем ухвали суду від 07 березня 2014 р., в порушення норм ч. 3 ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення штрафних санкцій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись з відповідним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса