Рішення № 37868649, 25.03.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Справа № 912/218/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/218/14

за позовом: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), м.Київ

до відповідача: Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справи України, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 127 411,96 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) подано позовну заяву з вимогою стягнути з військової частини 2269 внутрішніх військ МВС України 125734,88 грн. заборгованості, з якої: заборгованість за зобов'язаннями 120295,08 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 3851,10 грн., проценти за користування коштами 888,70 грн., втрати від інфляції 700,00 грн.

Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про наземне обслуговування № 23-2013 від 01.01.2013 з додатками, відповідач за отримані послуги розраховується несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість по основному зобов'язанню та за прострочення оплати нараховано пеню, проценти й інфляційні.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/218/14.

Заявою від 19.02.2014, яка підтримана представником позивача в судовому засіданні 04.03.2014, позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 120295,08 грн. заборгованості за зобов'язаннями, 1732,28 процентів за користування коштами і 5384,60 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, а всього 127411,96 грн. (том І а.с. 154-157).

Відповідачем позов у його первісній сумі стягнення заперечено в частині стягнення сум за актами здачі-прийняття робіт № № 31231002, 2362 з тих підстав, що вказані акти не зареєстровано в обліку фінансової частини, та заперечено нарахування пені, 3% річних і втрат від інфляції, так як вказані затримки, за твердженням заявника, виникли на загальнодержавному рівні внаслідок бездіяльності Олександрійського управління державної казначейської служби без вини військової частини. Позовні вимоги в частині стягнення 107751,61 грн. суми основного боргу визнано. (Відзив від 10.02.2014, том І а.с. 108-110).

21.03.2014 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на збільшений розмір позовних вимог, відповідно до якого відповідач із заявленої суми визнає 107751,61 грн., у задоволені позову в іншій частині стягнення просить відмовити з підстав, аналогічних відзиву від 10.02.2014 (том ІІ а.с. 74-75).

Крім того, відповідачем у відзиві за вхідним від 21.03.2014 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме від Олександрійського управління державної казначейської служби в Кіровоградській області та Головного управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області необхідні докази на підтвердження того, що відповідачем направлено пакет документів, необхідний для проведення платежів в повному обсязі та вчасно.

В судове засідання 25.03.2014 представник позивача не з'явився, однак в поясненнях від 13.03.2014 міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (том ІІ а.с. 1-2).

Відповідач участі уповноваженого представника в судові засідання у даній справі не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про їх проведення, свідченням чого є повідомлення органу поштового зв'язку про вручення поштових відправлень та подані відзиви на позов.

Враховуючи наведене, граничні строки вирішення спору у даній справі та з огляду на те, що участь сторін в судовому засіданні є правом останніх, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представників сторін.

Клопотання відповідача про витребування доказів, що викладено у відзиві на позов за вхідним від 21.03.2014, відхиляється господарським судом, оскільки відкладення розгляду справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (витребування нових доказів) можливо лише в межах строку вирішення спору, встановленого ст. 69 названого кодексу.

Позов у даній справі одержано господарським судом 27.01.2014, а отже за нормами ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено не пізніше 27.03.2014. Відповідач, заявляючи клопотання про витребування доказів, не подав клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, тоді як господарський суд не наділений правом продовжувати строк вирішення спору за власної ініціативи та за відсутності клопотання сторони.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви позивача від 19.02.2014 про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані сторонами докази, врахувавши пояснення сторін, наведенні в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 між комунальним підприємством міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (Обслуговуюча компанія) та військовою частиною 2269 внутрішніх військ МВС України (Перевізник) укладено договір про наземне обслуговування (додаток В) № 23-2013 (надалі - Договір, Договір про наземне обслуговування), відповідно до якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги, а відповідач зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги.

Умовами Договору сторони погодили перелік послуг, які надаються Обслуговуючою компанією (позивачем), їх ціну та порядок розрахунків.

Вказаний Договір набирає чинності з 01.01.2013 та діє до 31.12.2013.

Умови Договору погоджені між сторонами шляхом його підписання та скріплення печатками.

Крім того, до Договору про наземне обслуговування між сторонами укладено додаткові угоди № 1 про авіаційну безпеку та № 2 про надання послуг з аварійно рятувального та протипожежного забезпечення польотів повітряних суден (АРПЗ) в КП МА "Київ" (Жуляни) (том І а.с. 33-37).

Також до Договору про наземне обслуговування сторонами підписано додатки № № 1-2 (том І а.с. 25-29).

У додатку № 1 сторони встановили вартість аеропортових зборів за обслуговування повітряних суден і пасажирів; у додатку № 2 визначено перелік додаткових послуг, що виконуються при обслуговуванні повітряних суден в аеропорту "Київ" (Жуляни) за заявкою Перевізника.

Аналіз положень укладеного між сторонами Договору про наземне обслуговування свідчить про те, що за правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг. Згідно частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У частині 2 цієї ж статті також зазначено, що її положення застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Договір про надання послуг характеризується особливим об'єктом, який, по-перше, має нематеріальний характер, а по-друге, нероздільно пов'язаний з особистістю послугонадавача. Тобто, у зобов'язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає матеріального змісту, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги.

Перелік послуг, які надаються за Договором про наземне обслуговування, зазначений в параграфі 1 Договору, серед яких - надання стоянки для розміщення повітряних суден (розділ 6 параграфу 1 Договору).

В пунктах 2.1., 2.2. Договору передбачено, що Обслуговуюча компанія надає Перевізнику місця стоянок (МС) для розміщення повітряних суден (ПС) на території аеродрому згідно схеми; кількість та вартість надання МС для розміщення ПС зазначені в Довідковому матеріалі № 3.

Згідно Довідкового матеріалу № 3 до Договору, підписаного обома сторонами, визначено місця стоянок в кількості 4 МС та вартість послуги надання одного МС в розмірі 4100,00 грн. на місяць (том І а.с. 30).

З матеріалів справи слідує, що за період дії Договору (січень-грудень 2013) позивачем у вересні-грудні 2013 були надані відповідачеві місця стоянок для розміщення повітряних суден, про що складено та підписано між сторонами Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 141 від 31.01.2013, №395 від 28.02.2013, № 712 від 31.03.2013, № 1120 від 30.04.2013., № 1549 від 31.05.2013, № 2029 від 30.06.2013, № 2359 від 31.07.2013, № 2835 від 31.08.2013, № 3184 від 30.09.2013, № 3638 від 31.10.2013, № 4242 від 30.11.2013, № 4861 на суму 19680,00 грн. кожен (том І а.с. 47, 49, 51, 53, том ІІ а.с. 32-42). Обліковані у названих актах кількість наданих місць стоянок та ціна відповідають погодженим сторонами умовам щодо кількості та ціни згідно довідкового матеріалу № 3. Всього за вказаними актами надано послуги на суму 236160,00 грн.

Крім того, на виконання умов додаткової угоди № 2 до Договору від 01.01.2013, позивачем були надані відповідачеві послуги із забезпечення проведення аварійно-рятувальних робіт в період з січня по грудень 2013, про що складено та підписано між сторонами наступні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №5 від 31.01.2013, № 397 від 28.02.2013, № 713 від 31.03.2013, № 1122 від 30.04.2013, № 1551 від 31.05.2013, № 2031 від 30.06.2013, № 2362 від 31.07.2013, № 2838 від 31.08.2013, № 3187 від 30.09.2013, №641 від 31.10.2013, № 4247, № 4862 від 26.12.2013 на суму 1555,56 грн. кожен та на загальну суму 18666,72 грн. (том І а.с. 45, 46, 48, 50, 52, 54, том ІІ а.с. 7-18).

Відповідач за отримані послуги згідно названих вище актів розрахувався частково, перерахувавши позивачеві: 157440,00 грн. за послуги з надання місць стоянок для розміщення повітряних суден (том ІІ а.с. 47, 50, 53, 54, 58, 59, 60, 61, 63, 66) та 9333,36 грн. за послуги з аварійно рятувального та протипожежного забезпечення (том ІІ а.с. 49, 51, 52, 67, 68, 69).

За розрахунком позивача, відповідачем не сплачено послуги за надання місць стоянок для розміщення повітряних суден за Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 3184 від 30.09.2013, № 3638 від 31.10.2013, № 4242 від 30.11.2013, № 4861 в загальній сумі 78720,00 грн. та за послуги з аварійно рятувального та протипожежного забезпечення за Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 2362 від 31.07.2013, № 2838 від 31.08.2013, № 3187 від 30.09.2013, №3641 від 31.10.2013, № 4247, № 4862 від 26.12.2013 в загальній сумі 9333,36 грн.

Надання зазначених вище послуг та здійснення часткових оплат підтверджено в акті звірки взаєморозрахунків, складеним між обома сторонами станом на 15.01.2014 (том ІІ а.с. 43-45). При цьому господарський суд зауважує, що не зазначення відповідачем в акті звірки сум по актам № 713 від 31.03.2013 та № 1122 від 30.04.2013 про надання послуг із забезпечення проведення аварійно-рятувальних робіт в березні та квітні 2013 на загальну суму 3111,12 грн. є безпідставним та спростовується наявними у справі актами з підписом та печаткою військової частини 2269 і відміткою на звороті про підтвердження виконання робіт зі сторони військової частини (том І а.с. 100, 101).

Окрім того, між сторонами підписано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно Договору про наземне обслуговування, за якими фіксується надання в період січень-грудень 2013 додаткових послуг - використання патрульного автомобіля для супроводу ПС, та нарахування аеропортових зборів за посадку-зліт, доплата за вечірній час (надалі - послуги за формами А) на загальну суму 139810,84 грн. (том І а.с.55-58, том ІІ а.с. 19-31).

Вказані послуги та їх ціна, вартість аеропортових зборів зазначені сторонами у Додатках № 1 та № 2 до Договору та, відповідно до пунктів 1., 2 Договору про наземне обслуговування не входять до вартості послуг з диспетчеризації.

Відповідач вказані послуги і зазначені в актах розміри ареропортовх зборів не заперечив та згідно акту звірки між сторонами, сформованого військовою частиною 2269 15.01.2014, підтвердив зазначені в актах нарахування за послуги за формою А в загальному розмірі 139810,84 грн., їх часткову сплату відповідачем в розмірі 107569,12 грн. та залишок несплаченої суми станом на 15.01.2014 в розмірі 32241,72 грн. (том ІІ а.с. 44-45). Наведені позивачем та відображені в акті звірки розрахунки підтверджуються матеріалами справи (том І а.с.55-58, том ІІ а.с. 19-31, 46, 48, 55, 56, 57, 62, 64, 65, 70).

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з оплати отриманих послуг за надання місць стоянок для розміщення повітряних суден в сумі 78720,00 грн., за послуги з аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення в сумі 9333,36 грн. та за послуги за формою А (використання патрульного автомобіля для супроводу ПС, збір за посадку-зліт, доплата за вечірній час) на суму 32241,72 грн., а всього на суму 120295,08 грн.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України закріплено обов'язок замовника оплатити надані йому послуги у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5.3. Договору про наземне обслуговування встановлено, що Перевізник сплачує Обслуговуючій компанії вартість надання місць стоянок до 5-го числа поточного місяця за поточний місяць за цінами, зазначеними в Додатку № 3. Відповідно до пункту 3.2. додаткової угоди № 2 про надання послуг з аварійно рятувального та протипожежного забезпечення польотів повітряних суден (АРПЗ) в КП МА "Київ" (Жуляни) розрахунок за надані послуги з аварійно рятувального та протипожежного забезпечення здійснюється у строк до 10-го числа кожного місця наступного за звітним.

У відповідності з пунктом 5.11. Договору якщо за результатами звірки виявлено борг Перевізника перед Обслуговуючою компанією за надання послуги, то Перевізник перераховує цю суму протягом 5 (п'яти) календарних днів на рахунок Обслуговуючої компанії.

10.12.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією про погашення заборгованості, у тому числі за Договором про наземне обслуговування (том І а.с. 38).

Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 по 14.01.2014, підписаним обома сторонами, фіксується борг військової частини 2269 перед позивачем з оплати послуг за Договором.

Відповідач у відзиві на позов суму основного боргу згідно розрахунку позивача та наявність зобов'язання з його оплати не заперечив в розмірі 107751,61 грн. Між тим, в акті звірки взаєморозрахунків відповідач обліковує суму заборгованості за Договором в розмірі 117183,96 грн. (том ІІ а.с. 42-45).

На викладені у відзиві обставини та наведені в акті звірки взаєморозрахунків дані відповідача господарський суд зазначає наступне.

Відсутність на обліку фінансової частини 2269 Акта № 2362 від 31.07.2013 про надання послуги із забезпечення проведення аварійно-рятувальних робіт на суму 1555,56 грн. та Акта № 31231002 від 31.12.2013 на суму 1936,91 грн. збору за посадку-зліт ПС та використання автомобіля для супроводу ПС, про що зазначає відповідач у відзиві, не звільняє військову частину від зобов'язання з оплати отриманих послуг за вказаними актами, оскільки такі акти підписані обома сторонами та сума по актам обліковується відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків, складеним між сторонами (том І а.с. 174, 175, том ІІ а.с. 13, 44). Як зазначено судом вище, не зазначення відповідачем в акті звірки сум по актам № 713 від 31.03.2013 та № 1122 від 30.04.2013 на загальну суму 3111,12 грн. спростовується наявними у справі актами з підписом та печаткою військової частини 2269 і відміткою на звороті про підтвердження виконання робіт зі сторони військової частини (том І а.с. 100, 101).

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 120295,08 грн. та наявність підстав для їх задоволення.

За нормами ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач згідно поданого позову заявляє до стягнення з відповідача пеню, яку відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог нараховує в сумі 5384,60 грн. (том І а.с. 155-157).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою ст. 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою ст. 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" .

При цьому, абзацом 3 частини 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Виходячи із наведених вище положень, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, передбаченого абз. 3 названої норми можливо якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки та якщо інший розмір штрафних санкцій не передбачений договором або законом.

Сторонами в пункті 5.13. Договору про наземне обслуговування передбачено, що при простроченні платежів Перевізник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення. Додаткова угода № 2 про надання послуг з аварійно рятувального та протипожежного забезпечення польотів повітряних суден в КП МА "Киїів" (Жуляни) до Договору про наземне обслуговування в пункті 4.1. містить посилання на те, що всі інші умови Договору, які не викладені в названій додатковій угоді, залишаються без змін.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів підтверджено прострочення відповідачем строків оплати послуг з надання місць стоянок для розміщення повітряних суден, строк оплати яких до 5-го числа поточного місця (п. 5.3. Договору) та з аварійно-рятувального забезпечення, строк оплати яких до 10-го числа кожного місяця, наступного за звітним (п. 3.2. додаткової угоди № 2), наданих протягом січня-грудня 2013.

На підставі викладеного, нарахування позивачем пені за прострочення оплати названих вище послуг є правомірним.

Крім того, є правомірною вимога позивача про стягнення 3% річних, нарахованих по вказаним вище послугам, оскільки за положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між тим, при розрахунку пені позивачем не враховано приписи частини 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, згідно яких якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

При цьому, господарський суд враховує положення пункту 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", відповідно до яких якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року).

Таким чином, виходячи з наведеного, встановлених Договором і додатковою угодою №2 строків оплати послуг та в межах розрахунку позивача, є правильним нарахування пені:

по зобов'язанням з оплати послуг аварійно-рятувального забезпечення:

за актом № 5 від 31.01.2013 - з 12.02. по 28.02.2013 (09 та 10.02 вихідні субота і неділя) пеня в сумі 10,86 грн.;

за актами № 397 від 28.02.2013, № 713 від 31.03.2013, №1122 від 30.04.2013 - пеня позивачем не нараховувалась;

за актом № 1551 від 31.05.2013 - з 11.06. по 29.09.2013 пеня в сумі 64,18 грн.;

за актом № 2013 від 30.06.2013 - з 11.07. по 29.09.2013 пеня в сумі 46,28 грн.;

за актом № 2362 від 31.07.2013 - з 11.08.2013 по 16.01.2014 пеня в сумі 88,17 грн.

за актом № 2838 від 31.08.2013 - з 11.09.2013 по 16.01.2014 пеня в сумі 70,92 грн.;

за актом № 3178 від 30.09.2013 - з 11.10.2013 по 16.01.2014 пеня в сумі 54,30 грн.;

за актом №3641 від 31.10.2013 - з 12.11.2013 (09 та 10.11. вихідні субота і неділя) по 16.01.2014 пеня в сумі 36,56 грн.;

за актом № 4247 від 30.11.2013 - з 11.12.2013 по 16.01.2014 пеня в сумі 20,50 грн.;

за актом № 4862 від 31.12.2013 - з 11.01. по 16.01.2014 пеня в сумі 3,32 грн.

Всього пеня в сумі 395,09 грн.

за послуги з надання місць стоянок для розміщення повітряних суден:

за актом № 141 від 31.01.2013 - з 06.01. по 19.02.2013 пеня в сумі 363,95 грн.;

за актом № 395 від 28.02.2013 - з 06.02. по 19.02.2013 пеня в сумі 113,23 грн.;

за актом № 712 від 31.03.2013 пеня не нараховувалась;

за актом № 1120 від 30.04.2013 - з 06.04. по 23.04.2013 пеня в сумі 145,58 грн.;

за актом №1549 від 31.05.2013 - з 07.05. (04 та 05.05. вихідні субота і неділя) по 29.05.2013 - пеня в сумі 186,01 грн. та за 30.05.2013 на суму боргу 9694,69 грн. пеня в сумі 3,98 грн.;

за актом №2029 від 30.06.2013 пеня не нараховувалась;

за актом № 2359 від 31.07.2013 - з 06.07. по 11.09.2013 пеня в сумі 497,12 грн.;

за актом № 2835 від 31.08.2013 - з 06.08. по 11.09.2013 пеня в сумі 263,12;

за актом № 3184 від 30.09.2013 - з 06.09. по 11.09.2013 пеня в сумі 42,06 грн.;

за актом № 3638 від 31.01.2013 - з 06.10.2013 по 16.01.2014 пеня в сумі 721,96 грн.;

за актом № 4242 від 30.11.2013 - з 06.11.2013 по 16.01.2014 пеня в сумі 504,67 грн.

за актом № 4861 від 31.12.2013 - з 06.12.2013 по 16.01.2014 пеня в сумі 294,39 грн.

Всього пеня в сумі 3136,07 грн.

Отже, згідно наведеного вище розрахунку загальний розмір пені за прострочення виконання зобов'язань з оплати послуг аварійно-рятувального забезпечення та з надання місць стоянок для розміщення повітряних суден становить 3531,16 грн. Позовні вимоги в іншій частині нарахування задоволенню не підлягають.

У відповідності до наведеного вище розрахунку, розмір 3% річних складає:

за актом № 5 від 31.01.2013 - з 12.02. по 28.02.2013 (09 та 10.02 вихідні субота і неділя) 2,17 грн.;

за актом № 397 від 28.02.2013 - з 12.03. по 03.04.2013 в сумі 2,94 грн.;

за актом № 713 від 31.03.2013 - з 11.04. по 23.04.2013 в сумі 1,66 грн.;

за актом №1122 від 30.04.2013 - з 11.05 по 10.06. в сумі 3,96 грн.;

за актами №1122 від 30.04.2013, № 1551 від 31.05.2013 - з 11.06. по 10.07.2013 в сумі 7,67 грн.;

за актами №1122 від 30.04.2013, № 1551 від 31.05.2013, № 2013 від 30.06.2013 - з 11.07. по 10.08.2013 в сумі 11,89 грн.;

за актами №1122 від 30.04.2013, № 1551 від 31.05.2013, № 2013 від 30.06.2013, № 2362 від 31.07.2013 - з 11.08.2013 по 10.09.2013 в сумі 15,85 грн.;

за актами №1122 від 30.04.2013, № 1551 від 31.05.2013, № 2013 від 30.06.2013, № 2362 від 31.07.2013, № 2838 від 31.08.2013 - з 11.09.2013 по 29.09.2013 в сумі 12,15 грн.;

за актами № 2362 від 31.07.2013, № 2838 від 31.08.2013 - з 30.09. по 10.10.2013 в сумі 2,81 грн.;

за актами № 2362 від 31.07.2013, № 2838 від 31.08.2013, № 3178 від 30.09.2013 - з 11.10.2013 по 10.12.2013 в сумі 23,39 грн.;

за актом №3641 від 31.10.2013 - з 12.11.2013 (09 та 10.11. вихідні субота і неділя) по 10.12.2013 в сумі 3,70 грн.;

за актами № 2362 від 31.07.2013, № 2838 від 31.08.2013, № 3178 від 30.09.2013, №3641 від 31.10.2013, № 4247 від 30.11.2013 - з 11.12.2013 по 10.01.2014 в сумі 19,82 грн.;

за актами № 2362 від 31.07.2013, № 2838 від 31.08.2013, № 3178 від 30.09.2013, №3641 від 31.10.2013, № 4247 від 30.11.2013, № 4862 від 31.12.2013 - з 11.01. по 16.01.2014 в сумі 4,60 грн.

Всього - 112,61 грн.

за послуги з надання місць стоянок для розміщення повітряних суден:

за актом № 141 від 31.01.2013 - з 06.01. по 05.02.2013 в сумі 50,14 грн.;

за актами № 141 від 31.01.2013, № 395 від 28.02.2013 - з 06.02. по 19.02.2013 в сумі 45,29 грн.;

за актом № 395 від 28.02.2013 - з 20.02. по 05.03.2013 в сумі 22,65 грн;

за актом № 712 від 31.03.2013 - з 06.03. по 05.04.2013 в сумі 48,53 грн.;

за актами № 712 від 31.03.2013, № 1120 від 30.04.2013 - з 06.04. по 23.04.2013 в сумі 58,23 грн.;

за актом № 1120 від 30.04.2013 - з 24.04. по 26.05.2013 в сумі 53,57 грн.;

за актом №1549 від 31.05.2013 - з 07.05. (04 та 05.05. вихідні субота і неділя) по 29.05.2013 по 26.05.2013 в сумі 32,35 грн.;

за актами № 1120 від 30.04.2013, №1549 від 31.05.2013 - з 27.05. по 29.05.2013 в сумі 7,31 грн.;

за актом №1549 від 31.05.2013 - за 30.05.2013 в сумі 1,62 грн.;

за актом №2029 від 30.06.2013 - з 05.06. по 05.07.2013 в сумі 48,53 грн.;

за актами №2029 від 30.06.2013, № 2359 від 31.07.2013 - з 06.07. по 05.08.2013 в сумі 100,29 грн.;

за актами №2029 від 30.06.2013, № 2359 від 31.07.2013, № 2835 від 31.08.2013 - з 06.08. по 14.08.2013 в сумі 43,67 грн., та з 15.08. по 05.09. в сумі 102,66 грн.;

за актами №2029 від 30.06.2013, № 2359 від 31.07.2013, № 2835 від 31.08.2013, № 3184 від 30.09.2013 - з 06.09. по 11.09.2013 в сумі 37,70 грн.;

за актом № 3184 від 30.09.2013 - з 12.09. по 05.10.2013 в сумі 38,82 грн.;

за актами № 3184 від 30.09.2013, № 3638 від 31.01.2013 - з 06.10.2013 по 05.11.2013 в сумі 100,29 грн.;

за актами № 3184 від 30.09.2013, № 3638 від 31.01.2013, № 4242 від 30.11.2013 - з 06.11.2013 по 05.12.2013 в сумі 145,58 грн.

за актами № 3184 від 30.09.2013, № 3638 від 31.01.2013, № 4242 від 30.11.2013, № 4861 від 31.12.2013 - з 06.12.2013 по 16.01.2014 в сумі 271,75 грн.

Всього - 1208,98 грн.

Таким чином, згідно наведеного вище розрахунку загальний розмір 3% річних за прострочення виконання зобов'язань з оплати послуг аварійно-рятувального забезпечення та з надання місць стоянок для розміщення повітряних суден становить 1321,59 грн. Позовні вимоги в іншій частині нарахування задоволенню не підлягають.

Розрахунок позивачем пені та трьох процентів річних по зобов'язанням з оплати послуг за формами А (збір за посадку-зліт ПС, доплата за вечірній час, використання автомобіля для супроводу ПС) не відповідає положенням договору щодо строку оплати названих робіт.

Так, позивач, посилаючись на пункти 5.10, 5.11. Договору про наземне обслуговування, здійснює нарахування пені і 3% річних за строком оплати - не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

Господарський суд враховує, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порядок розрахунків між сторонами за Договором про наземне обслуговування врегульовано у параграфі 5 Договору.

Згідно пункту 5.8. Договору сторони домовились, що звіт, рахунки та зведений акт виконаних робіт виставляються на підставі складених по кожному рейсу форм «А», підписаних уповноваженими представниками сторін (з боку Перевізника - командиром ПС або представником Перевізника, який має доручення на їх підписання, з боку Обслуговуючої компанії - диспетчером сервісу центральної диспетчерської служби аеропорту).

В пункті 5.9. Договору передбачено, що акти приймання-передачі виконаних робіт складаються Обслуговуючою компанією останнім днем звітного місяця, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками на протязі 5 днів після закінчення звітного місяця. В разі не підписання Перевізником наданих актів на протязі 3 робочих днів, акти вважатимуться підписаними в редакції Обслуговуючої компанії та підлягають оплаті.

Згідно п.5.10. Договору до 5 числа місяця, наступного за звітним, Обслуговуюча компанія готує Перевізнику звіт за формами «А» за звітний місяць та рахунок. Перевізник зобов'язаний з 5 до 10 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг, самостійно отримати розрахункові документи в бухгалтерії Обслуговуючої компанії.

Таким чином, наведеними вище пунктами Договору, у тому числі пунктами, на які посилається позивач, не встановлено строку оплати послуг за формами А. Не встановлюють строків оплати послуг за формами А надані до матеріалів справи додатки до Договору та додаткові угоди.

Акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, за яким фіксується борг відповідача з оплати послуг за формами А, підписано 15.01.2014.

У відповідності з пунктом 5.11. Договору якщо за результатами звірки виявлено борг Перевізника перед Обслуговуючою компанією за наданні послуги, то Перевізник перераховує цю суму протягом 5 (п'яти) календарних днів на рахунок Обслуговуючої компанії.

На підставі викладеного, нарахування позивачем пені в розмірі 1844,14 грн. і 3% річних в розмірі 408,99 грн. за прострочення оплати послуг за формами А (збір за посадку-зліт ПС, доплата за вечірній час, використання автомобіля для супроводу ПС) за період з 16-го числа кожного місяця по 16.01.2014 (граничний строк нарахування) не відповідає умовам Договору та є не правомірним. При цьому, матеріалами справи не підтверджено встановлення строків оплати послуг за формами А по кожному акту окремо в межах зазначеного позивачем періоду нарахування. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення пені і 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 3531,16 грн. пені та 1321,59 грн. 3% річних. У задоволенні позову в іншій частині господарський суд відмовляє.

На заперечення відповідача стосовно відсутності підстав для стягнення пені і 3% річних у зв'язку з відсутністю вини відповідача у затримці платежів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини в порушенні зобов'язання (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі N 6-170цс12).

За положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Матеріалами справи не доведено вжиття відповідачем усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Як роз'яснено в п. 1.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

З урахуванням викладеного, господарський суд згідно наведених відповідачем обставин не встановив наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання у вигляді стягнення пені. При цьому, господарський суд враховує, що клопотання про зменшення розміру пені з наданням відповідних доказів відповідачем не заявлено, тоді як сума пені порівняно із сумою основного боргу є значно меншою.

Стосовно 3% річних, господарський зауважує, що сплата 3% річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові, а отже наведені відповідачем доводи про відсутність вини не приймаються судом.

Судовий збір у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача та стягується пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справи України (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви 77/95 ідентифікаційний код 14322859) на користь комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (03036, м. Київ, пр-т Повітрянофлотський, 79, ідентифікаційний код 01131514) - 125 147,83 грн., з яких: 120 295,08 грн. основного боргу, 3 531,16 грн. пені та 1 321,59 грн. 3% річних, а також 2502,96 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити комунальному підприємству Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) за адресою: 03036, м. Київ, пр-т. Повітрянофлотський, 79 та військовій частині 2269 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справи України за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви, 77/95.

Повне рішення складено 27.03.2014.

Суддя В.В.Тимошевська