Рішення № 37868611, 25.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/6/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 Справа № 904/10012/13-908/475/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49054, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стіль" (69000, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 4; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 50Д, офіс № 17)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Сарабєва О.Г. - довіреність № 03 від 13.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Будівельна компанія "Стіль" про розірвання договору підряду № 23-08/13-2 від 23.08.2013 р. та стягнення грошових коштів, сплаченихна підставі договору.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № 23-08/13-2 від 23.08.2013 р., позивач перерахував відповідачу суму 11760,98 грн. попередньої оплати, проте відповідач свої зобов'язання по монтажу та передачі у власність систем за Договором не виконав, про причини порушення взятих на себе зобов'язань не повідомив. Направлені на адресу відповідача листи з пропозицією про розірвання Договору та повернення грошових коштів, були залишені останнім без відповіді та задоволення. Посилаючись на приписи статей 16, 214, 526, 530, 611, 612 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 20, 118, 193 Господарського кодексу України та умови договору підряду № 23-08/13-2 від 23.08.2013 р., позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 р. позовну заяву ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/10012/13. Справу призначено до розгляду на 30.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2014 р. справу № 904/10012/13 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2014 р. справу № 904/10012/13-908/475/14 прийнято до провадження суддею Мірошниченко М.В., розгляд справи призначено на 11.03.2014 р.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява (№384/02 від 05.03.2014 р.), в якій він просить п. 2 прохальної частини позовної заяви читати в наступній редакції: " 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СТІЛЬ" (69000, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 4, Код ЄДРПОУ 38599265, Рахунок №26003300006332 в АТ "ЗЛАТОБАНК", МФО 380612) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" (49054, Україна, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 46, Код ЄДРПОУ 21322127, Рахунок №32001102600 в НБУ, МФО 306500) грошові кошти за договором підряду №23-08/13-2 від 23.08.13р. у сумі 11 760 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 98 коп.".

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин заява позивача прийнята до розгляду господарським судом.

Таким чином предметом позову у справі є вимоги ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" про розірвання договору підряду № 23-08/13-2 від 23.08.2013 р. та стягнення з відповідача суми 11760,98грн. грошових коштів, сплачених на підставі договору.

Ухвалою суду від 11.03.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 25.03.2014 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - ТОВ "Будівельна компанія "Стіль" - вимоги суду, викладені в ухвалах від 17.02.2014 р. та від 11.03.2014 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 17.02.2014 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 11.03.2014 р. та від 11.03.2014 р. про відкладення розгляду справи на 25.03.2014 р. були направлені судом на адресу відповідача: 69000, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 4, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Витяг з ЄДР станом на 20.03.2014 р., оригінал наявний в матеріалах справи).

Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Крім того, згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 07.03.2014 р. до реєстраційних відомостей ТОВ "Будівельна компанія "Стіль" внесено рішення засновників щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 вказаного Закону, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зважаючи на відсутність, на дату прийняття рішення по даній справі, відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи - ТОВ "Будівельна компанія "Стіль", суд констатує належність відповідача у справі (в тому числі наявність у нього право- та дієздатності).

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 25.03.2014 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 23.08.2013 р. між ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" (Замовником, позивачем у справі) та ТОВ "Будівельна компанія "Стіль" (Підрядником, відповідачем у справі) було укладено договір підряду № 23-08/13-2 (надалі -Договір), за умовами якого, Підрядник зобов'язався виконати роботи по монтажу та передати у власність системи: опалення, кондиціонування і вентиляції, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи по монтажу даного обладнання у відповідності до Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт по Договору визначається Специфікацією та складає 20162,40 грн.

Згідно із п. 3.1 Договору Підрядник, зокрема, зобов'язався протягом 40 календарних днів, після отримання попередньої оплати від Замовника виконати монтаж систем та забезпечити тимчасове зберігання системи за власний рахунок до підписання акта приймання-здачі виконаних робіт.

Передоплата здійснюється Замовником після підписання даного Договору Сторонами, шляхом перерахування на поточний рахунок Підрядника суми у розмірі - 11760,98 грн. (п. 4.1 Договору).

За змістом п. 4.2 Договору остаточний розрахунок здійснюється Замовником після підписання Сторонами Акту приймання-здачі виконаних робіт - шляхом перерахування на поточний рахунок Підрядника оплати в розмірі - 8401,42 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання та закінчується після виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі.

Якщо інше не передбачено даним Договором та чинним в Україні законодавством, зміни до Договору можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється Додатковою Угодою до Договору у письмовому вигляді та після підписання обома Сторонами стає невід'ємною частиною даного Договору (п. 6.2 Договору).

Згідно підписаної Сторонами Специфікації до Договору, загальна сума робіт за Договором складає 20162,40 грн.

28.08.2013 р., виходячи з умов п. 4.1 Договору, позивач перерахував на поточний рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 11760,98 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1352.9 від 28.08.2013 р.

Проте, відповідач навіть не розпочав виконувати обумовлені Договором роботи.

У зв'язку з цим, позивачем на адресу відповідача були направлені листи (вих. №1719/02 від 07.11.2013 р. та вих. № 1883/02 від 29.11.2013 р.) з пропозицією про розірвання договору підряду № 23-08/13-2 від 23.08.2013 р., а також про повернення протягом 20-ти днів з дати отримання повідомлення грошових коштів у розмірі 11760,98грн. Разом з вказаними листами на адресу відповідача направлялись додаткова угода про розірвання Договору.

Листи позивача були залишені відповідачем без відповіді та задоволення. В добровільному порядку відповідач позивачу грошові кошти так і не повернув.

Позовні вимоги ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" до ТОВ "Будівельна компанія "Стіль" про розірвання договору підряду № 23-08/13-2 від 23.08.2013 р. та стягнення грошових коштів в сумі 11760,98 грн., стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. (Аналогічні норми містяться в статтях 173 - 175 Господарського кодексу України).

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі № 23-08/13-2 від 23.08.2013 р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк… Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував свої договірні зобов'язання: на підставі виставленого відповідачем рахунку перерахував останньому в якості попередньої оплати за обумовлені Договором роботи грошові кошти в сумі 11760,98 грн. Перерахування грошових коштів підтверджується меморіальним ордером № 1352.9 від 28.08.2013 р.

Умовами Договору, а саме пунктом 3.1 був встановлений строк виконання робіт - протягом 40 календарних днів, після отримання передоплати.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, будь-яких доказів того, що ТОВ "Будівельна компанія "Стіль" приступило до виконання підрядних робіт і виконало їх у встановлені Договором строки, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Тобто, наведена норма дає замовнику право, за наявності передбачених нормою закону обставин, відмовитись від договору шляхом вчинення одностороннього правочину у вигляді належного повідомлення підрядника про припинення взаємних прав і обов'язків за договором та вимагати сплати заподіяних збитків. Закріплене у цій нормі право на відмову від договору при наявності зазначених обставин є беззаперечним правом замовника.

Вищевикладене цілком кореспондується з положеннями ст. 612 ЦК України, яка встановлює загальне правило, в силу якого якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

В даному випадку, скориставшись правом, передбаченим ч. 2 ст. 849 ЦК України, позивач надсилав відповідачу листи з вимогою повернути суму попередньої оплати. При цьому, в направлених відповідачу листах (вих. № 1719/02 від 07.11.2013 р. та вих. №1883/02 від 29.11.2013 р.) позивачем було зазначено, що подальше виконання Договору втратило для нього інтерес та запропоновано розірвати укладений між Сторонами Договір.

За таких обставин, можна зробити висновок, що у такий спосіб позивач відмовився від виконання простроченого відповідачем зобов'язання, що відповідає зазначеним нормам законодавства.

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Стаття 651 Цивільного кодексу України містить підстави для розірвання договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 651).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст. 651).

Оскільки, фактично передбачені договором роботи відповідачем в строк не виконані, то таке порушення є істотним в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України та є підставою для розірвання договору.

Відповідач не виконав умов Договору відносно строку виконання робіт. Строк виконання робіт сплив - 08.10.2013 року. Таким чином, відповідач прострочив виконання зобов'язання.

В силу положень ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Внаслідок припинення договору, у відповідача відсутні правові підстави для утримання коштів та настає зобов'язання повернути їх позивачеві.

Згідно з приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на викладене, суд вважає, що листи позивача (вих. № 1719/02 від 07.11.2013 р. та вих. №1883/02 від 29.11.2013 р.) з вимогою повернути перераховані грошові кошти залишені відповідачем без задоволення необґрунтовано.

Доказів повернення грошових коштів в розмірі 11760,98 грн., які були сплачені позивачем, ТОВ "Будівельна компанія "Стіль" не надано.

Виходячи з загальних засад судочинства, судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд констатує наявність повного складу цивільного правопорушення та відзначає протиправність поведінки відповідача у спірних правовідносинах.

З огляду на викладені обставини і наданого позивачу права вимагати відновлення становища, яке існувало до порушення, суд вважає вимоги ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" про розірвання договору підряду № 23-08/13-2 від 23.08.2013 р. та стягнення грошових коштів в сумі 11760,98 грн. правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду № 23-08/13-2 від 23.08.2013 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стіль", м. Запоріжжя.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стіль" (69000, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 4; 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 50Д, офіс № 17, код ЄДР 38599265, рахунок № 26003300006332 в АТ «Златобанк», МФО 380612) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 46, код ЄДР 21322127, рахунок № 32001102600 в НБУ, МФО 306500) суму 11760 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 98 коп. попередньої оплати та суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.03.2014р.

Суддя М.В. Мірошниченко