Рішення № 37868491, 18.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/3/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 Справа № 908/190/14

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області (вул.Байбулатова, буд. 22, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Мелітопольська міська рада (вул. К. Маркса, буд. 5, м.Мелітополь, Запорізька область, 72312),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від прокурора: Красних О.О. -службове посвідчення №013462 від 03.02.2012;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

про стягнення 5425,79грн. та зобов'язання повернути комунальне майно, шляхом підписання акту прийому-передачі, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Мелітопольської міської ради про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 5 272,87 грн. заборгованості з орендної плати, 106,82 грн. пені, 24,66 грн. річних а також про зобов'язання повернути комунальне майно, що було предметом оренди шляхом підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою від 23.01.2014р. порушено провадження по справі, призначені час і дата судового засідання, сторони зобов'язані надати документи та вчинити дії, необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення, судове засідання відкладалось.

Обґрунтовуючи позов, причиною виникнення спору прокурор зазначає порушення відповідачем вимог закону України «Про оренду державного та комунального майна» а також умов договору оренди № 135 від 07.07.2008р. в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів. Заборгованість по орендній платі на момент звернення до суду становила 5272,87 грн. Тривала затримка оплати слугувала підставою для нарахування сум пені та 3% річних. Оскільки строк дії договору закінчився, а відповідач продовжує користуватись об'єктом оренди, прокурор просить зобов'язати відповідача повернути комунальне майно позивачу, в порядку, передбаченому умовами договору - за актом приймання-передачі. Разом з цим, позивач просить судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести на відповідача.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі. 18.02.2014р на адресу суду надійшов лист, в якому Мелітопольська міська рада повідомила про повне і фактичне погашення відповідачем суми заборгованості по орендній платі та нарахованим санкціям.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву та витребуваних документів не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи без участі його представника на адресу суду не надходила. За таких обставин справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

07.07.2008р. між Мелітопольською міською радою (Орендодавець) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди № 135.

За умовами даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення - підвал (А-5), загальною площею 28,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться у комунальній власності Мелітопольської міської ради.

Факт передачі нерухомого майна орендарю оформлений актом приймання-передачі від 07.07.2008р.

Договір укладено на строк до 06.07.2011р., але він неодноразово продовжувався на підставі додаткових угод.

Додатковою угодою від 01.05.2010р. до п.п. 1 п. 1 Договору внесені зміни в частині площі орендованого майна, яка збільшилась до 93,9 кв.м. Того ж дня сторонами підписано акт прийому-передачі майна площею 93,9 кв.м.

Додатковою угодою від 20.02.2013р. до п.п. 1.1 п. 1 Договору внесено зміни щодо вартості орендованого майна, що визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 77281 грн.

Цією ж додатковою угодою строк його дії продовжено до 01.12.2013р.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату, незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі.

Дана норма кореспондується з ч. 1 статті 286 Господарського кодексу України, якою передбачено, що орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 3.1 п. 3 договору у редакції додаткової угоди від 20.02.2013р. орендна плата визначається згідно з Методикою розрахунку плати за оренду комунального майна Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням сесії Мелітопольської міської ради №3/1 від 30.03.2012р. і з 06.04.2012р. складає 953,41 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку та перераховується орендарем орендодавцеві щомісячно, не пізніше 20 числа наступного місяця за звітним на розрахунковий рахунок КП «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради.

Відповідно до п. 4.2. договору оренди та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Протягом дії договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконував, внаслідок чого у нього на момент звернення прокурора до суду з даною позовною заявою, утворилась заборгованість в сумі 5272,87 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 3.3 договору за порушення виконання зобов'язання по оплаті орендної плати, орендар зобов'язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (враховуючи день оплати) на розрахунковий рахунок вказаний в п. 3.1 договору оренди.

Відповідно до умов договору, у зв'язку з порушенням зобов'язань, відповідачу нарахована та заявлена до стягнення пеня у розмірі 106,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За порушення строків оплати прокурор нарахував та заявив до стягнення з відповідача 21,44 грн. річних.

Після порушення провадження у справі 10.02.2013р. відповідач здійснив повне погашення заборгованості по орендній платі в сумі 5272,87 грн., пені в сумі 106,82 грн. та 3% річних в сумі 21,44 грн. Таким чином, провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підстав п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Дана норма кореспондується з частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який обумовлено в договорі.

Пунктом 4.6 договору визначено, що в разі припинення договору орендар зобов'язаний в 5-денний термін повернути орендодавцеві за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.

Враховуючи наведені норми та умови договору, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди за договором оренди № 135 від 07.07.2008р. заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) повернути за належністю Мелітопольській міській раді комунальне майно -вбудоване нежитлове приміщення - підвал вартістю 77 281 гривень, позначене на поверховому плані цифрами №№1,2,3,4, розмішене у будівлі літ. А-5, загальною площею 93,9 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 у стані придатному для подальшого використання, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м.Запоріжжі, код ЄДРПОУ 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок №31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001) 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 18.03.2014р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 20.03.2014р.

Суддя С.А.Гончаренко