Ухвала суду № 37868483, 27.03.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.14р. Справа № 904/7754/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача:не з"явився

від відповідача: Самошост І.І., дов. від 26.09.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд", в якій просило: зобов"язати відповідача безоплатно провести заміну 168 залізобетонних плит на нові, у відповідності до ГОСТ 25912.0-31, ДБН В.23-4-2007 на автодорозі від шахти "Тернівська" ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до дільниці рекультивації шахти "Тернівська" та виконати роботи по герметизації стиків між плитами бітумною мастикою (ряд дороги 34-48); роботи по відновленню шести просівших плит ПАГ (ряд № 104 плита № 1, ряд № 111 плита № 3, ряд № 114 плити № 1-2, ряд 171 плити 1-2), демонтувати ряди дороги №№ 111-135, 193-196, 211-217 та улаштувати новий дорожній одяг на автодорозі від шахти "Тернівська" ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПАВЛОГРАДСЬКЕ" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до дільниці рекультивації шахти "Тернівська", згідно проекту РП 5345.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач у порушення умов договору підряду №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р., укладеного між сторонами, виконав роботи по реконструкції автодороги від ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" до дільниці рекультивації ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" з порушенням проекту РП 5345-1-ПЗ-5, у зв"язку з чим при експлуатації автодороги стали з"являтися дефекти у вигляді просідання та руйнування плит.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що недоліки, на які посилається позивач, виникли не з його вини, а через помилки у проектуванні та неналежну експлуатацію автодороги.

Ухвалою суду від 06.02.14р. провадження у справі було зупинено у зв"язку із призначенням судової експертизи. Матеріали справи №904/7754/13 були направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

12.03.14р. до господарського суду надійшла справа № 904/7754/13 з листом про те, що у зв"язку з великим завантаженням працівників в лабораторії судових будівельно-технічних досліджень, розташуванням об"єкту в Дніпропетровській області, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повертає надані матеріали для спрямування їх по зоні обслуговування. У зв"язку із зазначеним Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса повернув матеріали справи №904/7754/13, а ухвалу суду від 06.02.14р. залишив без виконання.

Ухвалою від 17.03.14р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду 27.03.14р.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, зупинивши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна,17, м. Дніпропетровськ, 49000)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає складений до договору №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. кошторис проекту РП 5345-1-ПЗ-5, кресленню Р 5345-370100-АД?;

- чи відповідають виконані відповідачем роботи за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. вимогам проекту та кошторису?;

- чим викликані деформації у вигляді посадки та руйнування залізобетонних плит на автодорозі, де виконувались роботи відповідачем за договором №11-01/4213-ПД/и від 18.11.2011р. від ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" до дільниці реконструкції на ВСП "ШАХТА "ТЕРНІВСЬКА" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"?

2. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградбуд".

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали та матеріали справи №904/7754/13.

4.Зупинити провадження у справі № 904/7754/13 у зв"язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Петрова