Вирок № 37867938, 27.03.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1244/14-к

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/167/14

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1244/14-к про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою будівельною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на час скоєння злочину раніше не судимого, на даний час судимого: 19.09.12 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 368 ч. 3, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в підприємствах, установах, організаціях комунальної форми власності на строк 3 роки, звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

за ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Лисюк Л.О.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області Лисюк Л.О. та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3, будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції, а саме, працюючи на посаді директора міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 м. Бердичева, складав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких вносив неправдиві відомості, з метою подальшого сприяння в отриманні житла окремим громадянам.

Так, 06.07.2009 у невстановлений слідством час ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева, розташованого по вул. Червона Гора, 296 в м. Бердичеві, попросив паспортиста МК ВЖРЕП № 3 ОСОБА_5, яка не являється службовою особою, та якій не було відомо про його злочинний умисел, скласти офіційний документ - довідку-витяг з домової книги про склад сім'ї та прописку на ім'я ОСОБА_6, на що вона погодилась. При цьому ОСОБА_5, якій не було відомо про невідповідність дійсності зазначеної у довідці інформації, за вказівкою ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості до бланку довідки стосовно кількості членів сім'ї, зазначивши дітей ОСОБА_6: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, яких насправді не існує, зареєструвала дану довідку в МК ВЖРЕП № 3 за вихідним номером 1540 від 06.07.2009 та поставила підпис в графі «Паспортист». ОСОБА_3 поставив у вказаній довідці власний підпис в графі «Директор МК ВЖРЕП № 3» за допомогою факсимільного кліше та завірив її печаткою підприємства.

07.07.2009 у невстановлений слідством час ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_3, повторно підробив офіційний документ, а саме, за допомогою персонального комп'ютера надрукував довідку про працевлаштування ОСОБА_9, внісши до неї завідомо неправдиві відомості про працевлаштування ОСОБА_9 на посаді двірника МК ВЖРЕП № 3 з 23.10.2007, поставив власний підпис в графі «Директор МК ВЖРЕП № 3», завірив її печаткою підприємства, після чого зареєстрував дану довідку в МК ВЖРЕП № 3 за вихідним номером 409 від 07.07.2009.

Цього ж дня, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_3, повторно підробив офіційний документ, а саме, за допомогою персонального комп'ютера надрукував довідку про працевлаштування ОСОБА_6, внісши до неї завідомо неправдиві відомості про працевлаштування ОСОБА_6 на посаді прибиральниці МК ВЖРЕП № 3 з 03.12.2007, поставив власний підпис в графі «Директор МК ВЖРЕП № 3», завірив її печаткою підприємства, після чого зареєстрував дану довідку в МК ВЖРЕП № 3 за вихідним номером 410 від 07.07.2009.

09.09.2009 у невстановлений слідством час, ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева, розташованого по вул. Червона Гора, 296 в м. Бердичеві, повторно підробив офіційний документ, а саме, за допомогою персонального комп'ютера надрукував бланк довідки про працевлаштування ОСОБА_9, внісши до неї завідомо неправдиві відомості про працевлаштування ОСОБА_9 на посаді двірника будинкоуправління № 1 КЕЧ з 25.06.2002, в якому невстановлена слідством особа, якій не було відомо про фіктивність довідки, у відповідних графах за допомогою кулькової ручки зазначила прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_9, номер та дату складання наказу, відповідно до якого остання була працевлаштована, та зареєструвала дану довідку в МК ВЖРЕП № 3 за вихідним номером 1852 від 09.09.2009. ОСОБА_3 поставив у вказаній довідці підпис в графі «Начальник БУ № 1 КЕЧ».

У невстановлений слідством день та час ОСОБА_3 з метою вчинення службового підроблення попросив паспортиста МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева ОСОБА_5 та інженера з охорони праці ОСОБА_11, які не являються службовими особами, та яким не було відомо про його злочинний умисел, скласти офіційний документ - довідку про склад сім'ї ОСОБА_9, на що останні погодились. При цьому ОСОБА_5, якій не було відомо про невідповідність дійсності зазначеної у довідці інформації, за вказівкою ОСОБА_3 внесла неправдиві відомості до бланку довідки, стосовно кількості членів сім'ї, зазначивши доньку ОСОБА_9 - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, якої насправді не існує, зареєструвала дану довідку в МК ВЖРЕП № 3 за вихідним номером 1538 та поставила підпис в графі «Паспортист». ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_11, якій не було відомо про невідповідність дійсності зазначеній у довідці інформації, правом підпису в графі «Директор МК ВЖРЕП», на що остання погодилась та виконала власний підпис у вказаній графі. В подальшому ОСОБА_3 завірив дану довідку печаткою МК ВЖРЕП № 3.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, передбачена ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

13 березня 2014 року між прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Лисюк Л.О. та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України та узгоджують покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у підприємствах, установах, організаціях комунальної форми власності строком на 2 (два) роки. Вирок Бердичівського міськрайонного суду від 19.09.2012 відносно ОСОБА_3 підлягає самостійному виконанню.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є злочином невеликої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (24.01.14) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 366 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Враховуючи положення ч. 3 ст. 72 КК України, приймаючи до уваги, що сторонами узгоджено призначення основного покарання у виді штрафу, вирок Бердичівського міськрайонного суду від 19.09.12 підлягає виконанню самостійно.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 березня 2014 року між прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області Лисюк Л.О. та підозрюваним ОСОБА_3, прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у підприємствах, установах, організаціях комунальної форми власності на строк 2 (два) роки.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2012 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: довідку про склад сім'ї, видану 06.07.09 МК ВЖРЕП № 3 на ім'я ОСОБА_6; довідку про працевлаштування № 410, видану 07.07.09 на ім'я ОСОБА_6; довідку про склад сім'ї № 1538, видану МК ВЖРЕП № 3 на ім'я ОСОБА_9; довідку про працевлаштування № 409, видану МК ВЖРЕП № 3 07.07.09 на ім'я ОСОБА_9; довідку про працевлаштування № 1852, видану 09.09.09 БУ № 1 КЕЧ на ім'я ОСОБА_9, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 391 грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судової почеркознавчої експертизи (одержувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 31117115700002; в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300).

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв