Ухвала суду № 37867445, 25.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

аправа №11/791/155/14 Головуюча в І інстанції: Корольчук Н.В. Категорія: ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Литвиненка І.І.Суддів:Гемми Ю.М., Чупини С.П.З участю прокурора: Захисника:Дворецького О.О. ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6Обвинувачених:ОСОБА_7, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 11 грудня місяця 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366; ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27; ч.3 ст.368 КК України, направлено заступнику Генерального прокурора України для проведення додаткового розслідування.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд в постанові послався на ті обставини, що органами досудового слідства (в порядку ст.3151 КПК України) не були направлені оригінали отриманих під час оперативно-розшукових заходів відеозвукозаписів та технічних засобів, що були задіяні при їх фіксації, данні технічні засоби необхідні для призначення та проведення судових експертних досліджень.

В апеляції прокурор просить постанову суду, скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає, що суд першої інстанції повинен був отримати результати виконання судового доручення та постановити судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, захисника, які підтримали апеляцію прокурора, просили постанову суду, скасувати, в судових дебатах залишились на своїх позиціях, вивчивши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України (1960 р.) не були досліджені або поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на попередньому слідстві заперечували свою причетність до інкримінованих їм злочинних діянь. Зокрема, ОСОБА_7 заперечував як наявність будь - яких домовленостей між ним та ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 про отримання ним винагороди за прийняття рішень у зазначеній вище цивільній справі, так і факт отримання у зв'язку з цим будь - яких грошей. ОСОБА_6 заперечував отримання грошей для ОСОБА_7 за вчинення таких дій, разом з цим показав, що гроші від ОСОБА_8 отримував, але на інші цілі.

З метою перевірки таких доводів в ході судового розгляду справи була призначена та проведена відповідна експертиза відеозвукозаписів, зафіксованих на носіях, що містяться в матеріалах справи (т.5 а.с.9-18). За результатами цього експертного дослідження встановлено, що надані на дослідження об'єкти є копіями, встановити, чи зазнавали оригінали відеозвукозаписів будь-яких змін, не виявилося можливим.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи судом 12.11.2013 року винесена у справі постанова та надано доручення, адресоване до Генеральної прокуратури України, щодо надання до суду оригіналів, отриманих під час оперативно - розшукових заходів у цій справі, відеозвукозаписів та технічних засобів, що були задіяні при їх фіксації (т.5 а.с.33 ) до 22 листопада 2013 року.

Станом на 26.11.2013 року судове доручення суду не виконано, проте 26.11.2013 Генеральною прокуратурою України судді надано відповідь про те, що відповідний запит направлено до УБОЗ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до відповіді Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївський області від 10.12.2013 року оригінали відеозвукозаписів, отриманих під час оперативно-розшукових заходів та технічні засоби, що використовувались під час їх проведення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_6 знаходиться на збережені в УБОЗ УМВС України в Миколаївській області та будуть надані установі, яка будепроводити експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що кримінальну справу повернуто судом на додаткове розслідування - передчасно.

Крім того, суд направляючи кримінальну справу в мотивувальній частині не зазначив, що саме зробити слідчому та які слідчі дії необхідно виконати у кримінальній справі, чим допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

При новому судовому розгляді необхідно в порядку ст.3151 КПК України доручити органам досудового слідства провести відповідну експертизу відеозвукозаписів, зафіксованих на носіях (оригіналах), які знаходиться в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора - задовільнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2013 року, щодо ОСОБА_7, ОСОБА_6, скасувати, кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Згідно з оригіналом

Судді: три підписи

Суддя: І.І. Литвиненко