Ухвала суду № 37866755, 17.03.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року № 810/1780/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Компанія Нове Відродження» до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про встановлення факту та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Компанія Нове Відродження» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання фактичної перевірки ПП «Компанія Нове Відродження» від 17.10.2013 такою, що проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 04.11.2013 № 0002972200, № 0002962200.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно положень частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано громадянкою ОСОБА_2, як директором Приватного підприємства «Компанія Нове Відродження».

Разом з цим, до позовної заяви не приєднано жодних доказів того, що ОСОБА_2 є директором Приватного підприємства «Компанія Нове Відродження».

Крім цього, в силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучена копія платіжного доручення від 26.02.2014 № 43 про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн.

Разом з цим належними доказами сплати судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або оригінал платіжного доручення, підписаного уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У зв'язку з цим суд констатує, що позивачем не додано, належного доказу сплати судового збору.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (станом на 01.01.2014 - 1218,00 грн.), - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану юридичної особи, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Таким чином, вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З прохальної частини позовної заяви убачається, що позивач просить суд визнати фактичну перевірки ПП «Компанія Нове Відродження» від 17.10.2013 такою, що проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.11.2013 № 0002972200, № 0002962200, якими до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 30584,00 грн.

Це означає, що вимоги позивача мають одночасно як майновий так і немайновий характер, адже вимога про визнання фактичної перевірки ПП «Компанія Нове Відродження» від 17.10.2013 такою, що проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства є вимогою немайнового характеру, а вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - майнового.

У зв'язку з чим, у даній справі розмір судового збору має бути сплачений, як за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач, серед іншого, зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення оскаржувались ним в адміністративному порядку, шляхом подання відповідних скарг до Головного управління Міндоходів (скарга від 14.11.2013) та у подальшому до Міністерства доходів і зборів України (скарга від 27.01.2014). Також, позивач зазначає, що Головним управлінням Міндоходів та Міністерством доходів і зборів України спірні податкові повідомлення-рішення залишенні без змін, а скарги позивача без задоволення.

Разом з цим, позивачем не приєднано до позовної заяви вказані скарги та рішення про результати їх розгляду та не повідомлено суд про причини неможливості надання вказаних документів.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 26 березня 2014 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду: доказів, які стверджують займану посаду та повноваження ОСОБА_2; оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір"; скарг на податкові повідомлення-рішення від 04.11.2013 № 0002972200, № 0002962200 та рішень Головного управління Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду цих скарг, або повідомити про причини неможливості надання цих документів.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Компанія Нове Відродження» до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про встановлення факту та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 26 березня 2014 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.