Рішення № 37865824, 25.03.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

2/359/156/2014

359/10892/13-Ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„25" березня 2014 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори СКРИПКА А.О., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом, яким просить зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні ним 1/3 часткою житлового будинку, вселити та передати йому один примірник ключів від вхідних та інших дверей до замків житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 травня 2012 року він є власником 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та реєстрації права власності на вказаний житловий будинок в комунальному підприємстві Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися цим нерухомим майном. Відповідачі, які використовують це житло, не допускають позивача та його представника до помешкання. У зв'язку з вищенаведеним позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні житловим будинком.

19 листопада 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Скрипки А.О., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину № ВРП № 450998 видане 11 травня 2012 року державним нотаріусом Бориспільської районної державної контори Київської області.

Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовують тим, що їх покійний брат ОСОБА_5, з моменту офіційного розірвання шлюбу зі своєю дружиною ОСОБА_6 з 02 лютого 1993 року і до смерті ніяких відносин не підтримував через неприязні відносини. Його син ОСОБА_1 всіляко ігнорував той факт, що у нього є батько, та знаючи, що він тяжко хворіє не допомагав йому. Крім того ОСОБА_1 жодного дня не прожив з батьком ОСОБА_5 з моменту розлучення і до смерті, всі витрати щодо господарських потреб на сплату комунальних послуг сплачували позивачі за зустрічним позовом. З метою забезпечення реалізації свого права власності звернулись з даним зустрічним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали у повному обсязі, а зустрічний позов не визнали. Крім того, позивач пояснив, що він особисто не приїздив до спірного домоволодіння та вселитись в нього не намагався, йому особисто ніхто ніяких перешкод не чинив..

Представник позивача ОСОБА_7 позов підтримала та просила відмовити в задоволені зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні первісного позову. Зустрічні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_9 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи подав заяву в якій просить провести засідання без його участі у зв'язку зі станом здоров'я.

Відповідач за зустрічним позовом державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області - Скрипка А.О. подала заяву в якій просить розглядати справу без участі представника у зв'язку із значним навантаженням. В своєму заперечені вказала що в Бориспільській районній державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа № 110/2011 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. У встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини подали: сестра спадкодавця - ОСОБА_2, яка є спадкоємицею другої черги, та син спадкодавця - ОСОБА_1, який є спадкоємцем першої черги. ОСОБА_2 було роз'яснено, що Вона не має право на спадщину як спадкоємиця другої черги, в зв'язку з тим , що спадщину у встановлений строк прийняв спадкоємець першої черги, син спадкодавця. Та про те, що Вона має право звернутися до суду. У разі якщо до вказаного строку в нотаріальній конторі не буде одержано підтвердження звернення нею до суду, свідоцтво про право на спадщину буде видано на ім'я спадкоємця першої черги. Тому вважає вимоги позивачів за зустрічним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що разом з представником позивача їздив до спірного домоволодіння. У його присутності ніхто позивачу у користуванні домоволодінням перешкод не чинив.

Свідок ОСОБА_11 зазначив, що йому не відомо чи чинились відповідачами за первісним позовом перешкоди у користуванні домоволодінням.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, в судовому засіданні вказали, що позивача ОСОБА_1 біля спірного домоволодіння ніколи не бачили.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по сутті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 14.02.2011 р.

Після його смерті в Бориспільській районній державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа № 110/2011 щодо майна померлого ОСОБА_5. У встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини подали: сестра спадкодавця - ОСОБА_2, яка є спадкоємицею другої черги, та син спадкодавця - ОСОБА_1, який є спадкоємцем першої черги.

Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Так, 11.05.2012 року позивач ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на спадщину яка складається з: 1/3 (однієї третьої) частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1. Інші частки вказаного житлового будинку відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У своєму позові ОСОБА_1, зазначає, що позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своєю часткою житлового будинку. Відповідачі не допускають його до помешкання та відмовляються надати йому ключі від дверей до цього будинку.

Частиною 1 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. А відповідно до положень ч. 2 цієї ж статті, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тому підстав для задоволення вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 відповідним житловим будинком не має, так як останній не з'являвся у спірному будинку і не довів, яким саме чином і ким, йому створюються перешкоди у користуванні відповідним нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Також не підлягає до задоволення вимога позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину серії ВРП № 450998, оскільки останні не довели наявність підстав для усунення від спадщини ОСОБА_1 та визнання свідоцтва недійсним.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 358 ч.1 та ч.2, 391, 1258 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 61 ч.1, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК Украни, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю - відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори СКРИПКА А.О., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: І.В.Криворучко