Рішення № 37865570, 27.03.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/661/14-ц

Провадженя№ 2/266/419/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що 28 серпня 2012 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №100-П, на підставі якого Спілка надала відповідачці кредит в сумі 4000 гривень з кінцевим терміном повернення 28.08.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором відповідачкою ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язаний виконати зобов'язання Боржника ОСОБА_1 перед Кредитором - Спілкою, що випливають з кредитного договору та повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу Кредитора в строк не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання такої вимоги. Проте, вимога, пред'явлена позивачем до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобов'язання була залишена без задоволення. Оскільки зобов'язання відповідачі по кредитному договору та договору поруки не виконали, станом на 14.02.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 15315,53гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позові, на заперечував проти винесення рішення заочно.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не сповістив суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 одержала від позивача кредит у сумі 4000 грн. 00 коп., уклавши кредитний договір відповідно до якого зобов'язалася погашати кредит та щомісяця виплачувати відсотки за користування кредитом, що підтверджується кредитним договором №100-П від 28.08.2012р. та видатковим касовим ордером №175 від 28.08.2012р. (а.с. 7, 11-14,20,21,24).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №100-П від 28.08.2012р між КС «Південно-Східна кредитна компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 100-П від 28.08.2012р., відповідно до якого останній зобов'язаний виконати зобов'язання Боржника ОСОБА_1 перед Кредитором - Спілкою, що випливають з кредитного договору та повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу Кредитора в строк не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання такої вимоги. (а.с.15-16).

Відповідачі умови повернення кредиту належним чином не виконують, у зв'язку з чим станом на 14.02.2014 року заборгованість склала 15315 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем. (а.с.5).

Згідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Положення ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачають що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Стаття 617 ЦК України встановлює, що особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у випадку відсутності у боржника необхідних коштів.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася виконувати погашення кредиту в порядку та строки згідно графіку погашення кредиту та відсотків, що є невід'ємною частиною договору, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, у разі невиконання зобов'язань боржником ОСОБА_1 за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором кредиту та поруки не виконали, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє в розмірах, що визначені в розрахунку заборгованості та стягує її на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 81, 88, 197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 617, 1046, 1048, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН2823015231 на користь Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» (п/р №26509026833001 у Маріупольському відділенні АТ «Брокбізнесбанк» Донецької області, МФО 300249, КОД ЗКПО 26020164) заборгованість за кредитним договором №100-П від 28.08.2012 року в розмірі 15315,33 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятнадцять гривень 33 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН2823015231 на користь Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» (п/р №26509026833001 у Маріупольському відділенні АТ «Брокбізнесбанк» Донецької області, МФО 300249, КОД ЗКПО 26020164) судовий збір у розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач в разі незгоди може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.