Ухвала суду № 37865264, 25.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2086/14-ц Провадження № 22-ц/772/913/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія: 67Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоВавшка В.С.,суддів:Якименко М.М., Колоса С.С., при секретаріПантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі. Матеріали вказаної заяви повернуто заявнику. Повернуто ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 122 грн. за подання заяви.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадженні у зазначеній справі, суд виходив з того, що із заяви вбачається спір про право, зокрема, що у заявника наявний спір з приводу звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за договором позики із спадкоємцями померлого ОСОБА_8: ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 30 березня 1995 року № 5 роз'яснив, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 2), ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що квартира, після її купівлі одним з членів подружжя під час шлюбу, стала належати обом членам подружжя на рівних правах на праві спільно нажитого майна.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 борг за договором позики грошей, укладеним 08 травня 2012 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як зі спадкоємців за законом у сумі по 12150 грн. з кожного, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (а.с. 11). Разом з тим, у цьому рішенні судом не було визначено ні конкретне спадкове майно ні його вартість.

Таким чином, метою звернення ОСОБА_6 з заявою до суду є встановлення факту, від якого залежить виникнення його майнових прав як фізичної особи на ту частину майна, в межах якої має бути стягнення за вказаним рішенням суду від 10 червня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що спір повинен розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено іншого порядку визначення обсягу спадкового майна боржника - фізичної особи, яка на час ухвалення рішення суду про стягнення боргу померла.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі.

За таких обставин та виходячи із положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) В.С. Вавшко

Судді: (підпис) М.М. Якименко

(підпис) С.С. Колос

З оригіналом вірно :