Постанова № 37865086, 25.03.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Справа№ 910/4939/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Діхтяренко Я.А. - за дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: ОСОБА_4 - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013

у справі № 910/4939/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві;

2) ОСОБА_6;

3) ОСОБА_5

про визнання протоколу торгів недійсними та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.11.2013 № 6034/3.1.5, яка була прийнята судом; том 3, а.с. 143-144) до Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» про: 1) зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві призупинити виконавчі дії до вирішення питання по суті; 3) визнати недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом № 26-0241/1201 від 03.01.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, предмету іпотеки, що є власністю ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), затвердженого 17.12.2012 в.о. директора Київської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» Мельником А.В.; 4) зобов'язати організатора прилюдних торгів ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» надіслати державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві повідомлення про те, що 17.12.2012 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмету іпотеки, що є власністю ОСОБА_6 - не відбулися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (далі, третя особа-1); ОСОБА_6 (далі, третя особа-2); ОСОБА_5 (далі, третя особа-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 у справі № 910/4939/13 замінено неналежного відповідача Київську філію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» (далі, відповідач або ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом № 26-0241/12-1 від 03.01.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна, предмета іпотеки, що є власністю ОСОБА_6, затвердженим 17.12.2012 в.о. директора Київської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» Мельником А.В.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» витрати по сплаті судового збору у сумі 1 147,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/4939/13, а провадження у справі припинити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_5 у справі № 910/4939/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4939/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_5 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.02.2014.

13.02.2014 від позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/4939/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 розгляд справи відкладено на 18.03.2014 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та третіх осіб -1, -2.

У судове засідання, призначене на 18.03.2014, представники позивача, відповідача та третіх осіб -1 , -2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 25.03.2014.

21.03.2014 представник третьої особи-3 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення у справі, у яких наголосив на тому, що рішення суду підлягає скасуванню, а позов залишенню без задоволення. У зазначених пояснення третя особа-3 також зазначила, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судове засідання, призначене на 25.03.2014, представники відповідача та третіх осіб -1, -2, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2014, 20.02.2014 та 18.03.2014 у справі № 910/4939/13 надсилалися учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.

Окрім того, у матеріалах справи містяться примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу та третій особі-2, які неодноразово поверталися на адресу суду та є належними доказами повідомлення їх про дату, час та місце проведення судових засідань. Третя особа-1 також належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача та третіх осіб -1 та -2 про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

09.07.2007 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № 0017/07/00-N (том 1, а.с. 10-12).

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0017/07/00-N 09.07.2007 між позивачем та третьою особою-2 укладено Договір іпотеки (том 1, а.с. 13-16), згідно якого було передано в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_3.

У зв'язку із невиконанням третьою особою-2 умов Кредитного договору, позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з метою стягнення кредитної заборгованості в примусовому порядку.

01.03.2011 на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02.07.2010 (том 1, а.с. 17-19) видано виконавчий лист № 2-1254 (том 2, а.с. 107) про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в загальній сумі боргу 1 502 090,93 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 27427308 від 07.07.2011 (том 1, а.с. 20), прийнятою державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції - ОСОБА_9, відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1254, який видано Дарницьким районним судом міста Києва

З матеріалів справи вбачається, що в ході виконавчого провадження виконавчою службою було встановлено відсутність у боржника грошових коштів чи рухомого майна для забезпечення виконання рішення суду. В той же час, державним виконавцем було встановлено, що у власності боржника перебуває нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_3, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 09.07.2007, укладеним між позивачем та третьою особою-2.

07.02.2012 головним державним виконавцем Павлюк Наталією Петрівною складено Акт опису й арешту спірного майна № 512/15 (том 2, а.с. 121-122).

Після проведення виконавчих дій стосовно опису та арешту майна боржника, 06.03.2012 державним виконавцем на виконання вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_10, який має сертифікат на право зайняття експертною діяльністю, виданий 25.12.1999 за № 1495 Фондом державного майна України від 14.07.2005 № 3677 (том 2, а.с. 123).

Згідно Висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкту нерухомості від 03.04.2012 (том 2, а.с. 124-159), вартість спірного нерухомого майна становить 1 000 189,00 грн. без урахування ПДВ.

31.07.2012 між третьою особою-1 та Київською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» укладено Договір № 25-0241/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (том 2, а.с. 98-100).

Перші прилюдні торги з реалізації спірного майна були призначені на 19.10.2012.

У зв'язку з тим, що на прилюдних торгах 19.10.2012 спірне майно не було реалізоване, державним виконавцем, у відповідності до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно пункту 4.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, було призначено повторну переоцінку майна, після проведення якої визначено, що початкова вартість майна для його подальшої реалізації складає 520 098,28 грн. (том 2, а.с. 205).

Згідно повідомлення, направленого на адреси боржника та стягувача 03.12.2012, № 4757 від 30.11.2012 (том 2, а.с. 215) прилюдні торги з реалізації спірного арештованого нерухомого майна призначені на 17.12.2012 об 10:00.

Згідно з повідомленням про торги № 469296 (том 2, а.с. 214), розміщеному в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна на веб-сайті https://trade.informjust.ua на торги було виставлено такий лот:

Реєстраційний номер лоту - 865995

Найменування лоту - трикімнатна квартира АДРЕСА_3.

Стартова ціна лоту, грн. - 520 098,28 грн.

Сума гарантійного внеску, грн. - 26 004,91 грн.

Дата публікації -30.11.2012 о 16:41.

Також, відповідні оголошення були розміщені у газеті «Урядовий кур'єр» та «Експрес об'ява» (том 2, а.с.206-211).

17.12.2012 Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого у виконавчому провадженні ВП № 27427308 нерухомого майна боржника, а саме: трикімнатної квартири № 201, загальною площею - 93,80 кв. м, жилою площею - 45,90 кв.м за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно протоколу № 26-0241/12 від 17.12.2012 (том 1, а.с. 128-129) переможцем аукціону визнано ПАТ «Банк Форум», який запропонував за лот ціну у розмірі 1 600 000,00 грн.

Однак, у встановлені статтею 46 Закону України «Про іпотеку» строки кошти за придбане на аукціоні майно позивач не перерахував.

Наступними учасниками, які запропонували найвищу ціну лота, слідуючі за ПАТ «Банк Форум», а саме: учасник № 4 ОСОБА_11, що запропонувала ціну лота у сумі 1 500 000,00 грн., та учасник № 7 ОСОБА_12, що запропонувала ціну лота у сумі 1 400 000,00 грн., були надані заяви про відмову від пропозиції придбати нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, що була реалізована на прилюдних тогах 17.12.2012 за запропонованими цінами (том 1, а.с. 131-132).

На підставі зазначеного, та як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, а саме протоколу торгів № 26-0241/12 від 17.12.2012, протоколу торгів № 26-0241/12-1 від 03.01.2013 (том 1, а.с. 133-134) слідує, що після відмови переможця прилюдних торгів (ПАТ «Банк Форум») та наступних учасників від пропозиції придбати нерухоме майно, а саме: учасника №4 ОСОБА_11 та учасника № 7 ОСОБА_12, переможцем спірних прилюдних торгів було оголошено учасника № 5 ОСОБА_5, яким булла запропонована ціна 521 000,00 грн., не нижча за початкову ціну продажу.

Підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі, Тимчасове положення).

При вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі виник у зв'язку із оскарженням позивачем правомірності проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 18.01.2013 він подав заяву до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з проханням долучити до матеріалів справи протокол торгів від 17.12.2012 та запропонувати позивачу придбати предмет іпотеки, за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Проте, як вказує позивач, при ознайомленні зі справою виконавчого провадження № 27427308 від 07.07.2011 у приміщенні ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, представником ПАТ «Банк Форум» встановлено, що в матеріалах справи знаходиться протокол №26-0241/12-1 від 03.01.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, де наступним учасником прилюдних торгів від 17.12.2012, який запропонував найвищу ціну, і, відповідно, якого визнано переможцем торгів є учасник № 5 ОСОБА_5, що запропонував 521 000,00 грн.

На думку позивача, відповідач, оголосивши переможцем прилюдних торгів ОСОБА_5, порушив вимоги статті 46 Закону України «Про іпотеку», оскільки зазначеним законом не передбачено подальше проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у разі відмови другим учасником торгів, який запропонував найвищу ціну, від пропозиції придбати таке майно, а такі торги повинні були бути оголошені такими, що не відбулися.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у даній справі спірні прилюдні торги визнано недійсними.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що за змістом статті 46 Закону України «Про іпотеку» можливість бути оголошеними переможцями прилюдних торгів обмежена лише першими двома учасниками, які запропонували найвищу ціну (переможець та наступний учасник), а самі спірні прилюдні торги підлягали оголошенню такими, що не відбулися. Визнання переможцем торгів четвертого учасника суперечить частині 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку», що згідно статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для недійсності таких прилюдних торгів.

На думку скаржника, судом невірно розтлумачено та застосовано норми статті 46 Закону України «Про іпотеку» щодо визначення переможця прилюдних торгів та визнання торгів такими, що не відбулися, оскільки вказаною нормою не забороняється визнавати покупцем на аукціоні третього, четвертого і наступних учасників. З огляду на це, апелянт зазначає, що він, як особа, яка запропонувала найвищу ціну після попередніх учасників, але не нижче за початкову ціну продажу, правомірно був оголошений переможцем спірних торгів.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені третьою особою-3 у апеляційній скарзі, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає їх обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову з огляду на наступне:

Згідно статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 5 статті 45 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Згідно частини 1 та 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Згідно частини 8 статті 45 Закону України «Про іпотеку» якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Відповідно до пункту 4.16. Тимчасового положення переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Так, як уже зазначалося вище, із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що після того, як учасник прилюдних торгів ПАТ «Банк Форум», що запропонував найвищу ціну лоту, не сплатив протягом 10 днів визначену суму, а також відмови двох наступних учасників від першочергового придбання спірного майна та підписання протоколу, переможцем спірних торгів було оголошено учасника № 5 ОСОБА_5.

Пропозиція ціни ОСОБА_5 була найменшою, однак вищою за початкову та становила 521 000,00 грн.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених правових положень та за встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги арештованого майна торгів, забезпечує безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у торгах та вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів, і за умови участі у торгах більше ніж двох учасників, торги продовжуються до визначення переможця, у зв'язку з чим посилання позивача, що відмову наступного учасника торгів від участі у них, є правовою підставою для визнання торгів такими, що не відбулися, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки в силу приписів частини 3 статті 46 Закону України «Про іпотеку», лише за відсутності наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу або його відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Разом з тим, наступний учасник із усіх допущених до торгів не відмовився від підписання протоколу та у строки, встановлені законодавством, перерахував кошти за придбане майно.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання оспорюваних торгів недійсними у зв'язку із порушенням відповідачем статті 46 Закону України «Про іпотеку».

Водночас, колегія суддів зазначає, що інших обставин, які могли б слугувати підставами для задоволення позову у відповідності до норм чинного законодавства судом під час розгляду справи не встановлено.

Водночас, вимога третьої особи-3 про припинення провадження у справі з огляду на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, третя особа-3 у апеляційній скарзі зазначає, що оскільки оспорюваний правочин був укладений не між суб'єктами господарювання, а між фізичною особою - ОСОБА_5 та відповідачем, останній не є господарським договором, а тому даний спір підсудний місцевому районному суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Вказані твердження апелянта є безпідставними, необгрунтованими та не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як уже зазначалося вище, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Згідно укладеного між відповідачем та третьої особою-1 Договору № 26-0241/12 (том 2, а.с. 98-100) відповідач надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» іншими законами України, Тимчасовим положенням.

Таким чином, враховуючи те, що позов ПАТ «Банк Форум» заявлено з підстав порушення ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» правил проведення прилюдних торгів, останній є належним відповідачем у даній справі, а посилання третьої особи-3 на факт не залучення його судом першої інстанції у справу в якості відповідача - безпідставними.

При цьому, колегія суддів відзначає, що позиція стосовно можливості розгляду спору про визнання прилюдних торгів недійсними, переможцем в яких є фізична особа, в порядку господарського судочинства з залученням такої особи лише в якості третьої особи відповідає позиції, наведеній в пункті 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (зі змінами) згідно із якою господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для припинення провадження у справі з підстав, визначених у пункті 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві призупинити виконавчі дії до вирішення питання по суті та зобов'язання організатора прилюдних торгів ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» надіслати державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві повідомлення про те, що 17.12.2012 прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, предмету іпотеки, що є власністю ОСОБА_6 - не відбулися з огляду на те, що чинним законодавством України не передбачено таких способів судового захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ОСОБА_5 такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/4939/13 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/4939/13 скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/4939/13 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) на користь ОСОБА_5 (72401, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до норм процесуального законодавства.

Матеріали справи № 910/4939/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко