Ухвала суду № 37865018, 25.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2602/14 25.03.14

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"провидачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 02.03.2012р. у справі № 01/12у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна

корпорація"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по орендній платі за користування майном у сумі

38500,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від заявника (стягувача): Фуртас О.С. (дов.)

Від боржника: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 02.03.2012р. у справі № 01/12.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2014р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 02.03.2012р. у справі № 01/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування майном у сумі 38500,00 грн. та призначено її розгляд на 05.03.2014р.

03.03.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" надійшли матеріали третейської справи № 01/12 та витребувані судом документи.

05.03.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" надійшли витребувані судом документи та письмові пояснення.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 05.03.2014р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу №910/2602/14 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014р. суддею Стасюком С.В. прийнято до свого провадження справу № 910/1687/14 та призначено її розгляд на 25.03.2014р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 25.03.2014р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного, справу №910/2602/14 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2014р. суддею Гулевець О.В. прийнято до свого провадження справу № 910/1687/14.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" в судовому засіданні 25.03.2014р. підтримав заяву про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 02.03.2012р. у справі № 01/12 та просив суд її задовольнити.

Представник боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання 25.03.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Судом встановлено, що 02.03.2012 року Постійно діючим Третейським судом "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" прийнято рішення по справі № 01/12, відповідно до якого стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 38500,00 грн. та витрати, пов'язані з вирішенням третейського спору: аванс - 500,00 грн. та третейський збір у розмірі 1000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

В рішенні Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 02.03.2012р. у справі № 01/12 визначено, що підставою для розгляду спору є наявність між сторонами третейської угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" № 1701-IV від 11.05.2004р., до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону, третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" № 1701-IV від 11.05.2004р. передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" № 1701-IV від 11.05.2004р. визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

З матеріалів третейської справи вбачається, що між Акціонерним товариством "Українська автомобільна корпорація" (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір оренди № 11.ОБ-04/н/2 від 01.01.2010р. та Договір оренди майна № 11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008 року, з подальшими змінами згідно Угоди від 27.11.2008р. про внесення змін до Договору оренди майна № 11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008р., Угоди від 01.01.2009р. про внесення змін до Договору оренди майна № 11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008р.

Відповідно до п. 13.3. Договору оренди № 11.ОБ-04/н/2 від 01.01.2010р. усі суперечки, що виникають з цього Договору або у зв'язку з ним, між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейському суду "Захист прав" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2).

Пунктом 12.4. Договору оренди майна № 11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008 року передбачено, що спори та претензії, які не можливо владнати шляхом переговорів протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання іншою стороною письмових вимог або претензій, передаються на розгляд у Господарський суд міста Києва, відповідно до чинного законодавства України.

Водночас, в рішенні Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 02.03.2012р. у справі № 01/12, зазначено, що між Публічним акціонерним товариством "Українська автомобільна корпорація" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 склалися договірні орендні правовідносини згідно з укладеними Договором оренди майна №11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008 року, Угоди від 27.11.2008р. про внесення змін до Договору оренди майна № 11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008р., Угоди від 01.01.2009р. про внесення змін до Договору оренди майна № 11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008р., Договору оренди № 11.ОБ-04/н/2 від 01.01.2010р.

Також, в рішенні вказано, що ФОП ОСОБА_1 не здійснено оплати за користування орендним майном за березень 2009 року, квітень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року, серпень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року.

Зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 02.03.2012р. у справі № 01/12, а також з матеріалів третейської справи вбачається, що заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Українська автомобільна корпорація" утворилась саме за Договором оренди майна №11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008 року.

Водночас, як встановлено судом, положення Договору оренди майна № 11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008 року не містять третейського застереження про передачу спору, що виникає з даного Договору на вирішення третейським судом, в тому числі, Постійно діючим Третейським судом "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна".

Наявні в матеріалах третейської справи Угода від 27.11.2008р. про внесення змін до Договору оренди майна № 11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008р., Угода від 01.01.2009р. про внесення змін до Договору оренди майна № 11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008р. не містять положень щодо третейського застереження. Будь-які інші докази, які б підтверджували наявність третейського застереження між сторонами саме за Договором оренди майна №11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008р. заявником суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, Договором оренди майна №11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008р. не було передбачено третейського застереження про передачу спору на вирішення третейським судом, що свідчить про відсутність підстав для розгляду Постійно діючим Третейським судом "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" спору, що виник на підставі Договору оренди майна №11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008р. та відповідно прийняття рішення від 02.03.2012р. у справі № 01/12.

Водночас, заявник в судовому засіданні 25.03.2014р. зазначив, що заборгованість виникла між сторонами в 2010 році, а тому мають застосовуватись положення Договору оренди № 11.ОБ-04/н/2 від 01.01.2010р. та господарський суд, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду не переглядає рішення третейського суду в цілому.

Проте, як встановлено судом вище, сторони, укладаючи Договір оренди майна №11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008 року та угоди про внесення змін від 27.11.2008р. та від 01.01.2009р. не уклали третейської угоди (третейського застереження) про передачу спору, що виникає з даного Договору на вирішення третейським судом, зокрема, Постійно діючим Третейським судом "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна", в той час як, третейським судом винесено рішення у спорі, що виник саме на підставі вказаного Договору оренди майна №11.0Б-04/н/21 від 26.05.2008 року, що підтверджується матеріалами третейської справи № 01/12.

Суд, також зазначає, що господарський суд, здійснюючи розгляд заяви про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, проте, у відповідності до 122-10 ГПК України, з'ясовує наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання третейського суду.

З огляду на вищевстановлені обставини, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 122-10 ГПК України, у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 02.03.2012р. у справі № 01/12 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 02.03.2012р. у справі № 01/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування майном у сумі 38500,00 грн. задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 122-11 ГПК України після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, п. 4 ч. 1 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 02.03.2012р. у справі № 01/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування майном у сумі 38500,00 грн. відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.В. Гулевець