Ухвала суду № 37864623, 25.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

25 березня 2014 року Справа № 805/2819/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Аржанові К.С.,

за участю:

представника позивача (заявника) Ігнатова І.В.,

представника відповідача Кісельової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації по адміністративній справі за позовом Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Прокуратури Донецької області про скасування постанови від 27.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до Прокуратури Донецької області про скасування постанови про проведення перевірки від 27.02.2014 року, прийняту першим заступником прокурора Донецької області державним радником юстиції третього класу Мороз Д.І.

Позивач надав суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови про проведення перевірки від 27.02.2014 року, прийняту першим заступником прокурора Донецької області державним радником юстиції третього класу Мороз Д.І.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 27.02.2014 року першим заступником прокурора Донецької області державним радником юстиції третього класу Мороз Д.І. прийнята постанова про проведення перевірки у Департаменті капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації.

Також позивач зазначає, що відсутність вказівки на конкретні порушення законодавства у постанові від 27.02.2014 року створює загрозу незаконного втручання у господарські договірні відносини. Зважаючи на загрозу настання негативних наслідків для Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, спричинених виконанням вказаної постанови, позивач просив зупинити виконання постанови про проведення перевірки від 27.02.2014 року до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду даної адміністративної справи.

Представник позивача в судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні змісту заяви, просив задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вивчивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2014 року першим заступником прокурора Донецької області державним радником юстиції третього класу Мороз Д.І. прийнята постанова про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, згідно якої постановлено: провести перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у Департаменті капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації із залученням спеціалістів Державної фінансової інспекції в Донецькій області.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно із п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року N2 судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представники сторін пояснили, що на цей час вищевказана постанова про проведення перевірки не виконана у зв'язку з її оскарженням в судовому порядку.

Враховуючи те, що судом не встановлено та позивачем не наведено жодного мотиву та не надано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації по адміністративній справі за позовом Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації до Прокуратури Донецької області про скасування постанови від 27.02.2014 року.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 25 березня 2014 року. Ухвала буде виготовлена у повному обсязі 27 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Загацька Т. В.