Вирок № 37864531, 27.03.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3138/13-к

Провадження №1-кп/628/16/14р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Демченко І.М.,

за участю секретаря - Бабенко О.М.,

прокурора - Кулика Р.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську кримінальне провадження за № 12013220370001266 від 01.06.2013 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Піндуши Медвежегірського району Карельської області, Росія, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживав до арешту за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 22.01.2007 року згідно вироку Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України засудженого до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки; 03.02.2009 року за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ст. 15, ст. 186 ч.3 КК України, на підставі ст.71 ч.1 КК України засудженого до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06 квітня 2013 року звільненого за відбуттям строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені,

по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, судовим слідством,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 31.05.2013 року у ранковий час, більш точний час у ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, де з крільчатника, розташованого у дворі, таємно, з корисливих мотивів і з метою наживи викрав та привласнив кроля породи «Фландр» віком 5 місяців вагою 4,5 кг., вартість, якого згідно висновку експерта № 4754 від 12.06.2013 року складає 270 грн. та 3 алюмінієві каструлі, вартість яких згідно висновку експерта № 4754 від 12.06.2013 року складає 240 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 причинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 510 грн.. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення свою вину визнав частково, пояснивши, що він не вчиняв злочину за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки на територію домоволодіння він не проникав, якийсь невідомий чоловік біля входу в домоволодіння потерпілої сам йому віддав кроля та вищевказані алюмінієві каструлі. ОСОБА_2 додав, що вважає, що його дії треба кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України та вказав, що готовий компенсувати потерпілій ОСОБА_3 спричинені крадіжкою збитки.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила в судовому засіданні, що 31.05.2013р. вона та її чоловік зранку пішли на роботу, хвіртка в домоволодіння була закрита на гачок, біля 11 години їй подзвонив чоловік та сказав, що відкриті і вхідна хвіртка і та, що веде до господарського двору, де знаходилися крольчатники. Вона прийшла додому та побачила, що з клітки пропав кроль породи «Фландр» віком 5 місяців сірого кольору і 3 алюмінієві каструлі ємкістю по 7 літрів кожна, які знаходилися біля ганку, після чого вона звернулася до міліції. Крім того, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що при проведенні слідчого експерименту за її участю та участю обвинуваченого 14.08.2013р. в її домоволодінні, ОСОБА_2, якому було запропоновано показати та розповісти про обставини вчинення крадіжки, добровільно показав і розповів, як він відкрив хвіртку та пройшов на територію домоволодіння, відкрив хвіртку на господарське подвір'я та крольчатник, з якого він викрав кроля, та показав місце у дворі, де він забрав 3 каструлі. При цьому ніякого тиску на нього інші присутні особи не чинили, та сумнівів в правдивості його пояснень ні у кого не виникло.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_6, в провадженні якої знаходилися дана справа, пояснила суду, що під час досудового розслідування при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої та понятих ОСОБА_2 детально та добровільно на місці вчинення злочину в домоволодінні потерпілої ОСОБА_3 показав та розповів про обставини вчинення крадіжки, як він відкрив хвіртки, крольчатник, взяв кроля та каструлі. ОСОБА_2 пояснював, що каструлі він відразу продав, але де саме, не пам'ятає, бо був у нетверезому стані, а кроля він залишив в машині, щоб потім зробити з нього шашлик. Всі обставини слідчого експерименту були зафіксовані в протоколі та фотознімках, які додані до протоколу. Крім того, вказала, що ніякого тиску на ОСОБА_2 в ході досудового розслідування ні нею ні іншими співробітниками міліції не чинилося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 30.05.2013р. ввечері він разом із ОСОБА_2 вживали спиртне, потім вирішили покататися на автомобілі, який взяв свідок у свого знайомого. У ніч на 31.05.2013р. вони каталися по м. Куп'янську, потім поїхали до сел. Ківшарівка, поверталися через сел. Куп'янськ -Вузловий, по дорозі до них підсів іще один чоловік, з яким раніше свідок не був знайомий. Всі були у стані сильного алкогольного сп'яніння. На ранок 31.05.2013р. недалеко від залізничного переїзду ОСОБА_2 попросив зупинитися та пішов до дому, де, як він вказав, жила його знайома, повернувся ОСОБА_2 хвилин через 5-10 із мішком, в якому, як потім з'ясувалося знаходився кроль, та із посудом. В цей час вони залишалися в автомобілі і не бачили, як ОСОБА_2 заходив до двору домоволодіння, оскільки автомобіль стояв повернутий в іншу сторону. Потім поїхали в м. Куп'янськ, де машина заглохла, т.я. закінчилося пальне, та їх затримали працівники міліції. При цьому свідок додав, що по путі слідування вони здали вказану посуду на приймальний пункт, але де не пам'ятає, бо всі були сильно нетверезими.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення за обставин, які вказані в даному вироку, крім показань потерпілої та свідків, повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

01.06.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013220370001266 була внесена інформація за заявою ОСОБА_3 з приводу вчинення невідомою особою 31.05.2013 року крадіжки з території її домоволодіння. Попередня правова кваліфікація даного діяння була визначена за ст. 185 ч.3 КК України. ( а.кр.пр. 1-5).

31.05.2013 року у Куп'янському МВ ГУМВСУ в Харківській області була зареєстрована заява ОСОБА_2 про вчинення ним вказаної вище крадіжки ( а.кр.пр. 6).

28.06.2013 року ОСОБА_2 слідчим було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ( а.кр.пр.25).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2013 року і ілюстраційного матеріалу до нього був оглянутий автомобіль марки ВАЗ -2101 білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був викрадений невідомими особами та знаходився в АДРЕСА_3, та у ньому виявлена і вилучена тушка кроля сіро-коричневого кольору. На час огляду біля автомобіля знаходилося чотири чоловіки, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_2 ( а.кр.пр.8-12).

Як вбачається з тексту висновку судової товарознавчої експертизи за № 4754 від 12.06.2013 року станом на 31.05.2013 року ринкова вартість кролика породи "Фландр" складала 270 грн., а ринкова вартість каструль у кількості 3 шт. склала 240 грн. ( а.кр.пр. 21-24).

Вказана вище тушка кроля була визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та передана на зберігання під розписку потерпілій ( а.кр.пр. 17, 49).

Під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого і потерпілої від 14.08.2013 року ОСОБА_2 вказав яким чином він потрапив на територію домоволодіння потерпілої та звідки здійснив крадіжку кроля та каструль, що підтверджується протоколом і ілюстраційним матеріалом до нього ( а.кр.пр. 57-60).

Даючи оцінку зібраним і дослідженим у справі доказам у їх сукупності, їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає доказаною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища, що вчинене повторно та вважає правильною кваліфікацію його дій за ст.185 ч.3 КК України. До доводів обвинуваченого про те, що він не вчиняв вказане вище кримінальне праповопорушення суд відноситься критично, вважаючи це способом, що був обраний обинуваченим, для уникнення відповідальності за вчинене протиправне діяння.

Вирішуючи питання про міру покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, пом'якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, особу обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння. Пом'якшуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 до арешту не мав постійного місця роботи, не одружений, на обліку у психіатричному кабінеті Куп'янської центральної міської лікарні не знаходиться, перебуває на "Д" обліку в наркологічному кабінеті, раніше неодноразово судимий ( а.кр.пр.32-46).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позицію потерпілої, дані про особу винного, суд приходить до висновку, що за скоєне обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті пред'явленого обвинувачення.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно зі ст. 100 КПК України, а про судові витрати - на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років і 3 /трьох/ місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 25.11.2013року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 4754 від 12.06.2013 року в розмірі 490 грн. (а.кр.пр.21).

Речовий доказ по кримінальному провадженню: тушку кроля, яка була передана на зберігання ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні власниці ( а.кр.пр.49).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 - з моменту вручення йому копії вироку в той же строк.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

Головуючий Демченко І.М.