Ухвала суду № 37864045, 27.03.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6043/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.04.2011 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.186 ч.1 КК України на 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-23.12.2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-22.05.2013 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області не відбуту частину покарання у виді 2 місяців 21 дня позбавлення волі змінено на 240 годин громадських робіт, -

засуджено за ст.ст. 152 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначено покарання:

-за ч.1 ст.152 КК Україні 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі.

-Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

-Відповідно до ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 28.04.2011 року остаточно призначено 5 (п`ять) років 20 (двадцять) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано з моменту його затримання 05.08.2013 року.

Питання про речові докази по справі, вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 195,60 грн. процесуальних витрат на проведення експертизи.

Згідно вироку, 03.07.2013 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля Бердичівської загальноосвітньої школи №15 та побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , яка проходила по тротуару вул. Шевченко в м. Бердичеві. У цей час у ОСОБА_7 виник умисел направлений на порушення статевої свободи ОСОБА_8 - вчинення її зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрозою такого застосування для задоволення власної статевої пристрасті та відкрите заволодіння її майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування, ОСОБА_7 підбіг позаду ОСОБА_8 та, застосовуючи фізичну силу, схватив її за шию, обвивши навколо рукою, чим позбавив її можливості чинити опір. Подолавши опір ОСОБА_8 , ОСОБА_7 затягнув її за трансформаторне приміщення розташоване неподалік від входу на територію Бердичівської ЗОШ №15.

Поваливши ОСОБА_8 на землю, ОСОБА_7 перевернув її в положення на спину де пригрозивши останній застосуванням фізичного насильства у вигляді нанесення порізів, подолавши таким чином її опір, зірвав з неї одяг та вчинив зґвалтування, яке виразилось у здійсненні природного статевого акту.

В ході зґвалтування ОСОБА_8 , своїми діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден на правому та лівому лікті, крововиливу на лівому коліні та садна на зовнішній поверхні лівої гомілки, садна біля основи малих статевих губ на нижньому своді піхви, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 після вчинення насильницького статевого акту залишалася лежати на землі, ОСОБА_7 відкрито викрав її жіночу сумку чорного кольору вартістю 60 грн., в якій знаходилась парасолька вартістю 40 грн., шкіряний гаманець вартістю 70 грн., гроші в сумі 2300 грн., два ключі від дверей квартири по ціні 15 грн. за кожний, загальною вартістю 30 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 вартістю 13 грн., мобільний телефон "Samsung С-3520" вартістю 426 грн., який обладнаний стартовим пакетом "Київстар" вартістю 10 грн., на рахунок якого зараховані кошти в сумі 16 грн., окулярами в чохлі вартістю 120 грн., а також пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 та пластикова картка "Приватбанк" на отримання пенсії, які вартості не мають.

Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3085 грн.

25.07.2013 року ОСОБА_7 повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, близько 11 години 00 хвилин, знаходячись біля магазину "Новий світ", що по вул. Свердлова в м. Бердичеві, познайомився із ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 пройшов спільно із ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_3 , де під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у неї належний їй мобільний телефон. Отримавши телефон, ОСОБА_7 , удаючи проведення телефонної розмови, увійшов до 4 під`їзду вказаного будинку, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_9 не спостерігає за його діями, зник з місця вчинення злочину, заволодівши належним їй мобільним телефоном "DONOD D801" вартістю 375 грн., обладнаним стартовим пакетом "Київстар" вартістю 25 грн. та стартовим пакетом "Life" вартістю на час вчинення злочину 15 грн., на рахунку якого зараховані кошти в сумі 22 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 437 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити покарання призначене вироком Бердичівського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року та призначити покарання, не пов`язана з позбавленням волі, але не зазначає з яких підстав.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину, відповідає фактичним обставинам справи, які встановлено з урахуванням усіх об`єктивних і суб`єктивних факторів, що взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин події, та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, оцінених та докладно наведених у вироку доказах.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.152 КК України, які виразились у зґвалтуванні громадянки ОСОБА_8 , тобто у статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства та погрозами його застосування, за ч.2 ст.186 КК України - дії, які виразились у відкритому викраденні майна ОСОБА_8 (грабіж), вчиненому повторно, за ч.2 ст.190 КК України дії, які виразились у заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції призначив покарання останньому виходячи із засад, передбачених ст.65 КК України з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання.

Злочини, передбачені ч.1 ст.152 та ч.2 ст.190 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином.

Судом також враховано, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується не вперше, будучи звільненим з місць позбавлення волі в порядку заміни не відбутої частини покарання більш м`яким скоїв ряд нових злочинів, покарання у виді громадських робіт не відбув, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку з розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнано щире каяття.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки лише даний вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, на підставі ст.71 ч.1 КК України суд правильно приєднав до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 28.04.2011 року.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 . залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2013 року щодо останнього без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: