Вирок № 37863921, 27.03.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2418/13-к

Провадження № 1/484/3/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

за участю прокурорів - Солов'янової В.А., Буц Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 25.06.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 205 ч.2, 190 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою на ім'я ОСОБА_4, створив фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, а саме для заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами підприємств - контрагентів, після чого вчинив шахрайство в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

У 2009 році, точний час досудовим слідством не встановлено, невстановлена особа на ім'я ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_1 спільно вчинити злочин, а саме створити фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності, для заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємств-контрагентів, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому особа на ім'я ОСОБА_4 розробила злочинний план, згідно якому він виступає засновником фіктивного підприємства, а ОСОБА_1 директором для подальшого заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємств-контрагентів. Діючи згідно розробленого плану, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 23.09.2009 року, ОСОБА_1 та особа на ім'я ОСОБА_4, звернулися до ТОВ «Юридична компанія Імперіум Лекс», де їм були виготовлені проекти документів, необхідних для здійснення реєстрації підприємства та постановки його на облік у державних органах. В подальшому невстановлена особа на ім'я ОСОБА_4 у невстановлений час, у невстановленому місці підписала рішення засновника №1 про створення ТОВ «Артив» і призначення генеральним директором підприємства ОСОБА_1, статут підприємства, акт оцінки та акт приймання-передачі статутного майна ТОВ «Артив» і передало їх ОСОБА_1 для подальшої реєстрації підприємства. 23.10.2009 року на підставі зазначених документів ТОВ «Артив» було зареєстровано у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області і підприємству було присвоєно ідентифікаційний номер 35964787 та юридична адреса: м. Первомайськ, вул. Київська, 110.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою та згідно розробленого з невстановленою особою з даними ОСОБА_4 злочинного плану, ОСОБА_1, виступаючи генеральним директором ТОВ «Артив», 27.10.2009 року зареєстрував ТОВ «Артив» у Первомайській ОДПІ як платника податків, 11.11.2009 року поставив ТОВ «Артив» на облік у Миколаївській митниці як суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності (облікова картка № 50400/І/10/00148). Крім того, 30.10.2009 року у Голтівському відділенні ПАТ КБ «Правекс-банк» за адресою м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 1 відкрив розрахункові рахунки ТОВ «Артив» № 2600701680136 у національній та іноземній валюті.

Таким чином, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою з даними ОСОБА_4, виконали усі необхідні дії для створення фіктивного ТОВ «Артив», тим самим отримавши можливість здійснення своєї незаконно діяльності, направленої на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємств-контрагентів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами підприємств-контрагентів, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_1 спільно з невстановленою особою з даними ОСОБА_4, розмістив у мережі Інтернет рекламну інформацію про діяльність ТОВ «Артив», наявність у ТОВ «Артив» сільськогосподарської продукції, яка підлягає реалізації, тим самим створивши видимість активної діяльності підприємства, а також відомості про контакти генерального директора підприємства ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_4, а також адресу електронної поштової скриньки підприємства - info@kerngroup.ru.

В жовтні 2010 року, точна дата слідством не встановлена, на зазначену електронну поштову скриньку надійшов запит директора іноземного ТОВ «БелПродПромСнаб» (Республіка Білорусь) ОСОБА_2 відносно продажу насіння соняшника, на який він отримав відповідь про готовність ТОВ «Артив» здійснювати постачання запитаного товару, тим самим він був введений в оману про діяльність підприємства. Після цього ОСОБА_2 подзвонив на телефонний номер невстановленої особи з даними ОСОБА_4 НОМЕР_5, зазначений у рекламній інформації, розміщеній в мережі Інтернет як телефонний номер засновника ТОВ «Артив» з метою ведення перемовин відносно закупівлі з боку ІТОВ «БелПродПромСнаб» насіння соняшника у кількості 10 000 тон. Діючи згідно раніше розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами підприємств-контрагентів шляхом зловживання довірою, невстановлена особа з даними ОСОБА_4 під час ведення перемовин з ОСОБА_2, обумовив усі суттєві умови поставки відносно кількості та ціни продукції, при цьому суттєво занизив ціну на продукцію з 540 доларів США за 1 тону соняшника до 535 доларів США за 1 тону, таким чином запевнивши директора ІТОВ «БелПродПромСнаб» ОСОБА_2 укласти з ТОВ «Артив» контракт на придбання 10 000 тон соняшника за ціною 535 доларів США за 1 тону.

Далі, у невстановлений слідством час, але не пізніше 18.10.2010 року, знаходячись в м. Первомайську, точне місце не встановлене, ОСОБА_1 отримав від невстановленої особи з даними ОСОБА_4 контракт № В-18/10/10 від 18.10.2010 року та додаток № В-1 до нього на поставку соняшника, які підписав і передав особі на ім'я ОСОБА_4 для подальшого їх підписання з боку ІТОВ «БелПродПромСнаб». Згідно цього контракту ТОВ «Артив» зобов'язалося здійснити постачання ІТОВ «БелПродПромСнаб» соняшника (ДСТУ 22391-89) у кількості 10 000 тон партіями при умові 100% передплати за кожну партію протягом 8 банківських днів з часу надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Артив», строк дії контракту до 31.12.2010 року. Згідно додатку № В-1 до вказаного контракту ТОВ «Артив» зобов'язалося поставити першу партію соняшника в кількості 500 тон вартістю 268 000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ІТОВ «БелПродПромСнаб», 18.10.2010 року невстановлена особа з даними ОСОБА_4, знаходячись у кафе «Сімпатік» в торговому центрі «Європорт» по вул. Лукашевича в м. Києві, зустрілася з ОСОБА_2, та під час розмови запевнила останнього, що ТОВ «Артив» діюче підприємство і здійснює продаж продукції не лише на території України, але і за її межами, а також в тому, що підприємство має діючі підрозділи за межами України, тим самим увів ОСОБА_2 в оману відносно своєї сумлінності та наміру здійснювати продаж соняшника, після чого передав тому вже підписаний ОСОБА_1 контракт № В-18/10/2010 та додаток № В-1 до нього, які ОСОБА_2 підписав.

05.11.2010 року ІТОВ «БелПродПромСнаб», виконуючи умови зазначеного контракту та додатку до нього, перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Артив» № 2600701680136 грошові кошти в сумі 268 000 доларів США як стовідсоткову передплату за першу партію соняшника в кількості 500 тон.

10.11.2010 року, діючи згідно раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_1 в присутності невстановленої особи на ім'я ОСОБА_4, знаходячись у Голтівському відділенні ПАТ КБ «Правекс-банк», виступаючи в якості генерального директора ТОВ «Артив», використовуючи грошовий чек ЛЕ № 3979526, зняв з розрахункового рахунку ТОВ «Артив» № 2600701680136 грошові кошти в сумі 268 000 доларів США у гривневому еквіваленті в сумі 2 102 990 грн., після чого за раніше досягнутою домовленістю передав грошові кошти невстановленій особі з даними ОСОБА_4, який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 та невстановленої особи з даними ОСОБА_4, які діяли за попередньою змовою, ІТОВ «БелПродПромСнаб» було спричинено матеріальний збиток на суму 268 000 доларів США, що за курсом гривні по відношенню до долару США, встановленому НБУ станом на 05.11.2010 року складає 2 122 533 грн. 20 коп., що більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо велтким розміром.

Крім того, в результаті створення фіктивного ТОВ «Артив» з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з заволодінням грошовими коштами ІТОВ «БелПродПромСнаб», зазначеному підприємству було спричинено матеріальний збиток на суму 2 122 533 грн. 20 коп., що більше ніж у 1000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, а саме у вчиненні фіктивного підприємництва, тобто створенні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуючою ознакою якого є заподіянні великої матеріальної шкоди юридичній особі, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та пояснив суду, що до знайомства з ОСОБА_4 був СПД та займався продажем зернових культур. У 2009 році Криволєсов познайомив його з ОСОБА_4, який розказав, що є громадянином Німеччини, міліонером і має намір створити два підприємства для експорту зернових культур і йому потрібна особа на посаду директора. Він попереджав ОСОБА_4 про те, що не має належної освіти для такої діяльності, однак останній запевнив його, що у всьому буде допомагати. Тоді він погодився на пропозицію ОСОБА_4 і вони удвох почали готувати документи для реєстрації підприємств, для чого ОСОБА_4 як іноземець у м. Миколаєві отримав ідентифікаційний номер і вони звернулися до фірми «Імперія Лекс», керівником якої є ОСОБА_8 і яка надає допомогу в таких питаннях. Засновником обох підприємств виступав ОСОБА_4. Жодних розмов про те, що майбутні підприємства будуть створені фіктивно, для здійснення будь-якої незаконної діяльності, між ним та ОСОБА_4 не було. Він розраховував на справжню законну роботу. Після реєстрації підприємств ОСОБА_4 розмістив рекламу в Інтернеті, при цьому він говорив засновнику, що реклама не відповідає дійсності, однак той запевнив, що це з метою заохочення клієнтів. Згодом у 2010 році ОСОБА_4 повідомив, що є клієнт з Білорусі на 10 000 тон соняшника, який згоден здійснити стовідсоткову передплату товару за 1000 тон. Він зазначив, що це дуже велика кількість і запропонував зменшити її до 500 тон, на що ОСОБА_4 погодився. Усі переговори з білоруським підприємством вів ОСОБА_4, а він як директор лише підписав контракт. Через деякий час на рахунок підприємства надійшли гроші за соняшник і він як директор в банку зняв ці гроші в сумі 2 102 000 грн. і передав їх ОСОБА_4, оскільки той запевнив, що розрахунок за соняшник з постачальником буде проводитись готівкою. Далі він, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на квартирі, яку винаймав останній, перерахували гроші, ОСОБА_4 дав бухгалтеру ОСОБА_9 30 000 грн. на потреби підприємства і йому 5 000 грн. як заробітну плату. По касі гроші не були проведені, оскільки на підприємстві відсутня каса. Інші гроші ОСОБА_4 забрав з собою і сказав, що через декілька днів удвох вони поїдуть у Чернігівську область закуповувати соняшник, однак в подальшому відкладав поїздку, а згодом перестав відповідати на дзвінки. ОСОБА_9 повідомив йому, що він звільнений з посади директора за недовіру і директором тепер є ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_1 зазначив, що не знав про наміри ОСОБА_4 незаконно заволодіти грошима білоруського підприємства, вважав, що той має намір виконувати контракт, оскільки раніше їх підприємство виконувало контракти, також у них були відкриті рахунки, проведена реєстрація в податковій, укладені договори з елеваторами, проведена реєстрація на митниці. Саме через те, що вважав контракт реальним, він запропонував прийняти оплату лише за 500 тон соняшника, бо розумів, що більшу кількість поставити майже неможливо. При цьому ОСОБА_4 зв'язав його з особою, у якої начебто вони мають придбати соняшник. Розмова по скайпу з цією особою виглядала правдоподібно. Тож він не мав жодних сумнівів щодо реального виконання контракту і зрозумів, що контракт не буде виконуватись, коли ОСОБА_4 перестав відповідати на його дзвінки. Коли ж він дізнався, що звільнений з посади директора і директором став ОСОБА_9 він зрозумів, що надалі за виконання контракту має відповідати саме ОСОБА_9 як директор. У 2011 році в податковій його змусили підписати заднім числом приходний та видатковий касові ордери - датою отримання грошей в банку, хоча на той час він вже не був директором. Оскільки не визнає себе винним, не визнає і заявленого ІТОВ «БелПродПромСнаб» цивільного позову.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що у 2009 році був директором ТОВ «Імперія Лекс», яке надавало юридичні послуги з оформлення юридичних осіб. До нього звернулися ОСОБА_1 та громадянин Німеччини ОСОБА_4 і попросили надати допомогу з оформлення двох підприємств: ТОВ «Керн-груп» і ТОВ «Артив», на що він погодився і провів відповідну роботу на підставі наданих ОСОБА_4 необхідних документів. Засновником виступав ОСОБА_4, а директором мав бути ОСОБА_1, тому вони обидва були присутні. В подальшому його фірма допомагала ОСОБА_4 у розробці договорів поставки, складанні наказів. Адресу реєстрації підприємств запропонував ОСОБА_4, повідомивши, що він знайомий ОСОБА_10, якому належить приміщення і той дав згоду. Про те, чим будуть займатися підприємства, йому не повідомляли, чи були якість домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, він не знає, чи мали намір ці підприємства реально здійснювати підприємницьку діяльність, він не знає.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що працює на посаді начальника відділу державної реєстрації в м. Первомайську. 23.10.2009 року до неї звернулися ОСОБА_4, як засновник підприємств ТОВ «Керн-груп» і ТОВ «Артив» та директор цих підприємств ОСОБА_1 з метою реєстрації зазначених підприємств, ними було надано всі необхідні документи і вона провела державну реєстрацію. В подальшому до неї звертався директор ОСОБА_1 для внесення змін до реєстраційних даних щодо адреси підприємств, а потім звертався новий директор ОСОБА_9 для внесення даних про зміну керівництва. Чи існували якість домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо діяльності підприємств, та які саме, їй не відомо. Чи мали намір підприємства здійснювати діяльність насправді, також не знає.

З пояснень свідка ОСОБА_12, наданих на досудовому слідстві, оголошених і досліджених судом /т.4 а.с. 223-225/ вбачається, що вона є працівником Первомайської ОДПІ, 27.10.2009 року на підставі інформації про реєстрацію підприємства, нею було взято на облік ТОВ «Артив» як платника податків, після чого вона видала директору підприємства ОСОБА_1 довідку 4-ОПП. В подальшому ОДПІ розглянуло заявку платника НДС та прийняло рішення про реєстрацію ТОВ «Артив» як платника НДС, а 06.11.2009 року ДПА присвоїло цьому товариству номер свідоцтва платника податків та індивідуальний податковий номер. Відповідні свідоцтва отримав директор ОСОБА_1 В подальшому працівниками ОДПІ було виявлено відсутність підприємства за вказаною у реєстраційних документах адресою та направлено про це інформацію державному реєстратору, після чого директором ОСОБА_1 були внесені зміни щодо юридичної адреси ТОВ «Артив», а через деякий час про наявність на підприємстві бухгалтера ОСОБА_9 В грудні 2010 року стало відомо, що директором підприємства став ОСОБА_9 Такі самі дії відбувалися щодо ТОВ «Керн-груп». Засновником обох підприємств являвся ОСОБА_4.

З пояснень свідка ОСОБА_10, оголошених і досліджених судом згідно його заяви /т.5 а.с.1/ вбачається, що він є директором ТОВ «Агея», а раніше був директором ТОВ «Біг натс». Наприкінці весни 2009 року до нього звернулися два чоловіки, в яких потім він упізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та запропонували співпрацю з реалізації продукції, однак він від пропозиції відмовився і більше цих осіб не бачив. Восени 2009 року від юриста підприємства ОСОБА_8 він дізнався, що той допомагав вказаним особам реєструвати підприємства і ОСОБА_4 запевняв ОСОБА_8 в тому, що він дозволив зазначити адресою підприємств адресу, за якою зареєстровано ТОВ «Біг натс», хоча він такого дозволу ніколи не давав і не міг давати, оскільки сам орендував вказане приміщення.

З пояснень свідка ОСОБА_13 /т.4 а.а.207-210/ вбачається, що за протекцією свого знайомого приблизно у 2012 році здав в оренду громадянину Німеччини ОСОБА_4 свою квартиру за 2 400 грн. на місяць. Останній добре володів російською мовою, розказував, що займається торгівлею, мандрує світом, володіє сімома мовами. Неодноразово бачив того у товаристві чоловіка на ім'я ОСОБА_1, в якому потім упізнав ОСОБА_1 Приблизно у 2009 році останній раз бачив ОСОБА_4, після чого той зник і повідомив, що всі питання слід вирішувати через ОСОБА_1. Однак ОСОБА_1 повідомив йому, що ОСОБА_4 зник, обманув його, бо забрав з собою 2 мільйони гривень, за які він має відповідати.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що з лютого 2009 року за пропозицією ОСОБА_1 працював бухгалтером ТОВ «Керн-Груп» та вів бухгалтерську документацію ТОВ «Артив», директором яких був ОСОБА_1, а засновником ОСОБА_4. Восени 2009 року між ТОВ «Артив» та білоруським підприємством було укладено контракт на поставку соняшника, ОСОБА_1 в банку отримав гроші за продукцію, однак ТОВ «Артив» контракт не виконало, внаслідок чого ОСОБА_4 звільнив ОСОБА_1 з посади директора і призначив директором його. Однак контракт так і не було виконано. До цього ТОВ «Артив» виконало одну угоду на поставку 50 тон соняшника. Також свідок уточнив, що про обставини створення підприємств йому нічого не відомо. Після надходження грошей від білоруського підприємства через два дні ОСОБА_1 зняв ці гроші в банку, оскільки печатка ТОВ «Артив» і чекова книжка були у нього. Після цього він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхали на квартиру, яку винаймав останній. Там ОСОБА_4 дав йому 30 000 грн. на витрати підприємства і ОСОБА_1 дав якусь суму як заробітну плату. Після цього він та ОСОБА_1 пішли, а сумки з грошима залишилися у квартирі. Куди поїхав ОСОБА_4 і куди поділися гроші, він не знає. ОСОБА_4 мав їхати до Чернігівської області, щоб контролювати поставку. ОСОБА_1 продовжував займатися виконанням контракту, їздив до Миколаєва, оформляв акредитаційні документи і мав зустрітися з ОСОБА_4 на кордоні для відвантаження соняшника. Однак потім ОСОБА_1 розказав йому, що ОСОБА_4 обірвав з ним зв'язок. В цей час ОСОБА_4 повідомив йому про звільнення ОСОБА_1 і призначення його на посаду директора. Будучи директором, він займався виконанням контракту, однак ОСОБА_4 не передавав йому грошей і згодом він зрозумів, що контракт не буде виконаний. Також свідок підтвердив, що приходний та видатковий касові ордери були підписані ОСОБА_1 в податковій в його присутності в той час, коли він вже не був директором ТОВ «Артив», тобто заднім числом.

Усі зазначені свідки за фотокартками упізнали ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як осіб про яких вони свідчили /т. 4 а.с.255-259, 214-222, т.5 а.с. 5-9, 27-28, 36-37/.

Свідок ОСОБА_2 пояснив на досудовому слідстві /т.4 а.с.150-154/, що працює директором ІТОВ «БелПродПромСнаб» в Республіці Білорусь, яке займається закупівлею та продажем зернових культур. У жовтні 2010 року при пошуку постачальників через мережу Інтернет з сайту info@kerngroup.ru. підприємство отримало цінову пропозицію від підприємства ТОВ «Артив» в м. Первомайську Миколаївської області. При цьому сайт був якісний, мав багато відвідувань, знаходився у пошуку на перших місцях. Цінова пропозиція не відрізнялася від інших, але при телефонних переговорах з представником ТОВ «Артив» ОСОБА_4 ціну було знижено на 5 доларів, що при великих обсягах закупівлі товару є суттєвим. При веденні переговорів він відзначив, що ОСОБА_4 досить обізнаний про ціни, якість та інші нюанси поставки соняшника, тому він погодився на пропозицію ТОВ «Артив». Усі переговори він здійснював лише з ОСОБА_4 електронною поштою та телефоном, оскільки той повідомив, що всіма справами підприємства замається саме він. Електронною поштою вони обмінялися формою договору та специфікаціями та вирішили зустрітися особисто для підписання контракту в м. Первомайську. По дорозі в м. Первомайськ, коли він знаходився біля м. Київ, йому зателефонував ОСОБА_4 і запропонував зустрітися в Києві, на що він погодився. Однак зустріч відбулася не в офісі, як спочатку пропонував ОСОБА_4, а в кафе, де ОСОБА_4 повідомив, що договір у нього з собою і вже підписаний директором ОСОБА_1, також він мав при собі печатку підприємства. При цьому він перевірив паспорт ОСОБА_4, упевнився в його особі і не мав жодних сумнівів у справжності намірів цієї особи, оскільки все виглядало досить переконливо, оскільки ОСОБА_4 розказав про наявність елеваторів у Чернігові та відмовив його від поїздки до м. Первомайська, посилаючись на те, що директор нічого не вирішує. Всі умови контракту ними були узгоджені і його підприємство мало здійснити передплату 500 тон соняшника в розмірі 268 000 доларів США, після чого ТОВ «Артив» мало поставити продукцію. На виконання контракту 05.11.2010 року його підприємство перерахувало гроші на рахунок ТОВ «Артив», однак останнє поставку соняшника не здійснило. Він неодноразово дзвонив ОСОБА_4, однак той відповідав, що їх підводе експедитор. Поставка не здійснювалась і тоді він знову поїхав до Києва, де запропонував ОСОБА_4 разом зустрітися з експедитором, однак той при ньому почав кудись дзвонити, запевнив його, що питання вирішене, вагони загружаються і можна повертатися додому, а номери вагонів він повідомить пізніше. Однак після цього ОСОБА_4 деякий час взагалі не відповідав на дзвінки, а потім подзвонив і сказав, що його підвів директор ОСОБА_1, він його звільнив і призначив нового директора ОСОБА_9 Тоді він зрозумів, що його ошукали і почав вимагати повернення грошей. ОСОБА_4 деякий час запевняв його, що контракт буде виконано, що він поверне гроші, а потім взагалі зник. Тоді він зв'язався з ОСОБА_1, але той не зміг дати ніяких пояснень, пославшись на те, що всіма справами керує ОСОБА_4, а він лише формальний директор. На письмові звернення до ТОВ «Артив» він отримав відповідь, що директором є ОСОБА_9, який буде займатися відвантаженням, однак нічого зроблено не було. З квітня 2011 року ОСОБА_4 припинив відповідати на дзвінки, його телефони відключені. Підприємству завдано шкоди на суму 268 000 доларів США, яка досі не відшкодована. Такі пояснення були оголошені і досліджені судом.

Свідок ОСОБА_2 за наданими фотознімками упізнав ОСОБА_4 як особу, з якою вів переговори щодо укладення та виконання контракту на поставку соняшника, як із засновником ТОВ «Артив» /т.5 а.с.45-46/.

Таким чином, з пояснень зазначених вище свідків вбачається, що жоден з них не свідчив про те, що на момент створення підприємств ТОВ «Керн-груп» та ТОВ «Артив» ОСОБА_1 був обізнаний про дійсні наміри ОСОБА_4 на створення фіктивного підприємства.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що 23.10.2009 року була проведена первинна державна реєстрація ТОВ «Артив», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Артив» № 691033, згідно якого підприємству присвоєно ідентифікаційний код 35964787, засновником підприємства є ОСОБА_4, директором ОСОБА_1 /т.1 а.с.42/; довідкою АБ № 264355 з ЄДРПОУ, згідно якої видами діяльності ТОВ «Артив» є вирощування зернових та технічних культур, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; посередництво в торгівлі сільгоспсировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами /т.1 а.с.44,45/; статутом ТОВ «Артив», затвердженим рішенням власника (засновника) №1 від 20.10.2009 року, згідно п.13 якого вищим органом товариства є Загальні збори Учасників, виконавчим органом товариства є директор /т.1 а.с.51-55, т.4 а.с. 13-24/; рішенням засновника (учасника) № 1 від 20.10.2009 року громадянина Німеччини ОСОБА_4 про заснування ТОВ «Артив», затвердження статуту, призначення генеральним директором ОСОБА_1 /т.1 а.с.59, т.4 а.с.41/; протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Артив» № 1 від 03.11.2009 року про призначення генеральним директором ОСОБА_1 /т.1 а.с.47, т.4 а.с.51/; наказами директора № 2 від 05.11.2009 року, №3 від 09.11.2009 року, № 1 від 03.11.2009 року про прийняття на роботу директором, призначення ОСОБА_1 відповідальним за роботу з митницею, здійснення господарської діяльності за готівку з подальшою компенсацією витрат після затвердження звіту про використання коштів /т.1, а.с.61-63, т.4 а.с.43-44,48,74,75,76/, а також обліковою карткою № 50400/І/10/00148 суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності /т.1 а.с.43, т.4 а.с.1/; довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 2939/05-10 від 25.04.2012 року про постановку ТОВ «Артив» на облік з 23.10.2009 року як платника страхових внесків /т.1 а.с.197/; довідкою фонду соціального страхування від нещасних випадків № 623/01-11/08 від 19.04.2012 року про перебування ТОВ «Артив» на обліку як страхувальника з 27.10.2009 року /т.1 а.с.211/; довідкою ДПС у Миколаївській області, згідно якої ТОВ «Артив» відкрито рахунки в банках у різній валюті 30.10.2009 року та 17.11.2010 року /т.1 а.с.219/, а також документами, вилученими в Управлінні виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві згідно протоколу виїмки від 08.05.2012 року /т.2 а.с.5-6/: реєстраційної картки державного реєстратора, страховими свідоцтвами, повідомленнями про взяття на облік, довідкою про взяття на облік платника податків /т.2 а.с.8-11, 13-14, 18/; документам, вилученими в Первомайській ОДПІ щодо діяльності ТОВ «Артив» згідно протоколу виїмки від 19.04.2012 року /т.2 а.с.3639/, а саме: заявою про постановку на облік як платника податків /т.2 а.с.153-154, 174/, свідоцтвами про реєстрацію платника податку на додану вартість /т.2 а.с.155, 167/, довіреностями на ім'я ОСОБА_1 /т.2 а.с.156, 168/, реєстраційними заявами платника податку на додану вартість /т.2 а.с.157-158, 169-170/, заявою про надання довідки 4-ООП /т.2 а.с.161/, довідками про взяття на облік платника податків /т.2 а.с.162, 163/; документами, вилученими в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі згідно протоколу виїмки від 25.04.2012 року /т.2 а.с.218-219/, та документами, вилученими в головному управлінні статистики в Миколаївській області згідно протоколу виїмки від 19.04.2012 року /т.2 а.с.221/; документами, вилученими у Державного реєстратора Первомайської міської ради згідно протоколу виїмки від 25.04.2012 року /т.3 а.с.27/, а саме реєстраційної справи ТОВ «Артив» /т.3 а.с.8-66/, банківськими документами, вилученими у ПАТ КБ «Правекс-банк» згідно протоколу виїмки від 11.07.2012 року /т.3 а.с.73-133/; договором банківського рахунку /т.4 а.с.64-68/; договором оренди приміщення офісу /т.4 а.с.70-73/.

З сукупності наведених доказів вбачається, що 23.10.2009 року реєстрація ТОВ «Артив» була проведена у відповідності до вимог діючого законодавства.

Також з матеріалів справи вбачається, що в мережі Інтернет на сайті info@kerngroup.ru., було розміщено рекламну інформацію про реалізацію ТОВ «Артив» насіння соняшника /т.1 а.с.109-110/. Зазначена інформація не в повній мірі відповідала дійсності, однак докази того, що така реклама розміщена ОСОБА_1, суду не надані. Крім того, судом встановлено, що в результаті розміщення такої реклами 18.10.2010 року між ТОВ «Артив» в особі директора ОСОБА_1 та ІТОВ «БелПродПромСнаб» в особі директора ОСОБА_2 був укладений контракт № В-18/10/10 на поставку 10 000 тон насіння соняшника на суму 5 350 000 доларів США на умовах 100% передплати товару /т.1 а.с.23-26, т.3 а.с.216-219, т.4 а.с.116-119/. Відповідно до специфікації до вказаного контракту № В-1 від 18.10.2010 року ТОВ «Артив» зобов'язалося поставити першу партію товару в кількості 500 тон на суму 268 000 доларів США /т.1 а.с.27, т.3 а.с.220, т.4 а.с.120/. При цьому, як вбачається з п. 15.5.10 статуту ТОВ «Артив» директор ОСОБА_1 не мав права на укладення такого договору без письмового погодження з Власником товариства /т.4 а.с.23/. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 письмово погодив укладення контракту з ІТОВ «БелПромПродСнаб». Тобто фактично такий договір укладено особою, яка не мала права його укладати. Згідно платіжного доручення №1 від 05.11.2010 року ІТОВ «БелПродПромСнаб» перерахувало обумовлену суму на рахунок ТОВ «Артив» /т.1 а.с.28, т.4 а.с.115/. Як вбачається з виписки ПАТ КБ «Правекс-банк» така сума надійшла на рахунок ТОВ «Артив» і була знята готівкою у гривні 10.11.2010 року в сумі 2 102 990 грн. /т.1 а.с.99-100, т.3 а.с.131-132, т.4 а.с.78, 81-83/. Такі обставини підтверджуються також оригіналом чеку ЛЕ 3979526 від 10.11.2010 року /т.3 а.с.114/, в якому міститься підпис ОСОБА_1 та печатка ТОВ «Артив». Згідно висновку технічної експертизи документів № 1009 від 12.07.2012 року контракт № В-18/10/10 від 18.10.2010 року та специфікація № В-1 до нього засвідчені печатками ТОВ «Артив» і ІТОВ «БелПродПромСнаб» /т.5 а.с.54-62/. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1008 від 11.07.2012 року підписи на зазначених документах виконані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також у банківському чеку виконані ОСОБА_1 /т.5 а.с.70-75/. Однак сам ОСОБА_1 таких обставин не оспорював. В матеріалах справи наявні прибутковий касовий ордер № 1 від 10.11.2010 року та видатковий касовий ордер від 10.11.2010 року за підписами ОСОБА_1, /т.1 а.с.102,103. оригінали т.3 а.с.221-223/, однак як пояснив ОСОБА_1 суду, і такі пояснення підтвердив свідок ОСОБА_9, зазначені ордери були підписані ним в податковій інспекції значно пізніше, коли ОСОБА_1 вже не являвся директором ТОВ «Артив».

Судом встановлено, що до цього часу умови контракту № В-18/10/10 від 18.10.2010 року з боку ТОВ «Артив» не виконано, що підтверджується як поясненнями свідка ОСОБА_9, так і документами переписки між ТОВ «Артив» і ІТОВ «БелПродПромСнаб» /т.1 а.с. 29-33, 35, т.3 а.с.224-225/.

З аналізу досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_4 незаконно шляхом обману заволодів грошима ІТОВ «БелПродПромСнаб», використовуючи при цьому офіційно зареєстроване ТОВ «Артив», а також ОСОБА_1 і ОСОБА_9 Всі наведені вище докази свідчать про вчинення злочинних дій саме ОСОБА_4. Жодних доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про дійсні наміри ОСОБА_4 на заволодіння грошима підприємств-контрагентів та про його співучасть у вчиненні шахрайства та створенні з метою вчинення шахрайства фіктивного підприємства ТОВ «Артив» суду не надано. Така інформація відсутня в показаннях свідків і не підтверджена дослідженими письмовими доказами, адже всі свідки пояснили, що саме ОСОБА_4 вчинив усі дії щодо розміщення реклами, пошуку клієнту, його заохочення; саме він підтримував зв'язок з директором ІТОВ «БелПродПромСнаб» ОСОБА_2, мав з ним контакти; давав обіцянки як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1, а потім ОСОБА_9 щодо належного виконання контракту, при цьому не маючи наміру його виконувати. Саме ОСОБА_4 заволодів грошима ІТОВ «БелПромПродСнаб», що підтвердили як ОСОБА_1, так і свідок ОСОБА_9

За таких обставин діяльність ТОВ «Артив» дійсно носить фіктивний характер, незважаючи на укладення і виконання ТОВ «Артив» двох договорів поставки з ТОВ «Біг натс» і ТОВ ТК «Урожай» /т.4 а.с.57-61, 98-100, 107-104/. Діяльність ТОВ «Артив» не носила системного характеру, а фактично була основою для здійснення шахрайства.

Також з матеріалів справи вбачається, що у день отримання готівкових коштів у Банку, ОСОБА_1 10.11.2010 року на виконання контракту уклав договір № 112 з ТОВ «Миколаївтерміналкомплекс» про надання послуг по декларуванню товарів. Він застерігав ОСОБА_4 про недостовірність рекламної інформації та про занадто великий обсяг продукції у контракті, який практично неможливо виконати. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 розказував йому, що намагався неодноразово зв'язатися з ОСОБА_4 щодо виконання контракту, однак той звільнив його і обірвав зв'язок. Після призначення ОСОБА_9 директором ТОВ «Артив» така ж ситуація повторилася з ним. Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_4 дуже легко входив у довіру, був переконливим у своїх доводах, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пояснили, що при визначенні юридичної адреси ТОВ «Артив» ОСОБА_4 обманув їх щодо наявності дозволу ОСОБА_10 на використання орендованого ним приміщення.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_1, дані ним в якості обвинуваченого 19.07.2012 року /т.5 а.с. 94-98/, оскільки вони не узгоджуються з жодними з досліджених судом доказів. Наявність або відсутність тиску з боку слідчого на ОСОБА_1 при допиті в якості обвинуваченого, на думку суду, в даному випадку не має значення, адже ОСОБА_1 допитаний в суді безпосередньо, його покази суд оцінює в сукупності з усіма дослідженими доказами. Особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, не несе кримінальної відповідальності за неправдиві свідчення, а як свідок має право не свідчити проти себе. Обвинувачення не може ґрунтуватися лише на «зізнавальних» поясненнях обвинуваченого, якщо вони не узгоджуються і не підтверджуються жодними іншими доказами, тим більше, коли такі покази отримані у відсутності захисника, в умовах значної віддаленості місця допиту від місця проживання особи, тобто фактично при ізоляції такої особи від зовнішнього світу.

На думку суду обвинувачення в частині співучасті ОСОБА_1 у створенні фіктивного підприємства та шахрайстві ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим. Дійсно, ТОВ «Артив» має ознаки фіктивного підприємства, однак судом не встановлено, що при його створенні ОСОБА_1 був про це обізнаний. На підставі досліджених доказів судом лише встановлено, що ОСОБА_1, будучі формальним керівником фіктивного підприємства (оскільки всі рішення фактично приймав засновник ОСОБА_4), і, виконуючи вказівки фактичного адміністратора (ОСОБА_4), підписував фінансово-господарські документи. При цьому він не усвідомлював справжнього змісту і характеру вчинюваних ним дій, піддавшись обману з боку ОСОБА_4. Тобто ОСОБА_1 не є суб'єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України в даному випадку. Його дії свідчать про недбалість як керівника, однак суд вважає, що обвинуваченням не доведено умислу ОСОБА_1 та його мети щодо створення фіктивного підприємства, тобто фактично відсутній елемент суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Також не доведена об'єктивна сторона цього складу, оскільки намір ОСОБА_1 не здійснювати статутної діяльності після реєстрації ТОВ «Артив» не встановлено.

Крім того, як встановлено судом, переконаність директора ІТОВ «БелПромПродСнаб» ОСОБА_2 у добровільності і законності передачі ним грошей підприємства ТОВ «Артив» на виконання умов контракту є результатом впливу на нього саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_1 При цьому саме ОСОБА_4 досягнув мети - заволодів грошима ІТОВ «БелПродПромСнаб», використавши при цьому і ОСОБА_1 Як зазначено вище, наданими суду доказами не доведено умислу ОСОБА_1 на заволодіння грошима підприємства-контрагента шляхом шахрайства, так само як не доведено і корисливого мотиву. Тож в діях ОСОБА_1 відсутні такі елементи складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, як об'єктивна та суб'єктивна сторони.

Статтею 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України, тобто о'бєкт, суб'єкт, об'єктивну сторону, суб'єктивну сторону.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вказаними статтями КК України, а тому на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України його слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. 190 ч.4, 205 ч.2 КК України.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені ст. 1166 ЦК України підстави для задоволення цивільного позову ІТОВ «БелПродПромСнаб» /т.5 а.с.177-179/.

Також на підставі п.8 ч.1 ст. 324, ч.9 ст. 335 КПК України слід скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно постанов слідчого від 19.07.2012 року /т.5 а.с.104-106/ та від 12.07.2012 року /т.5 а.с.107/.

Речові докази в наданій справі, які зберігаються при справі згідно постанови слідчого від 19.07.2012 року /т.4 а.с. 133-149/ слід залишити при справі; системний блок, який зберігається у камері зберігання речових доказів УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції № 108 від 19.07.2012 року /т.5 а.с.108/ слід повернути ОСОБА_1; печатку ТОВ «Артив», чекову книжку, касову книгу, головну книгу, книгу обліку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції № 108 від 19.07.2012 року - залишити там же до закінчення провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 /т.5 а.с.108/.

Судові витрати в наданій справі в загальній сумі 2 175 грн. /т.5 а.с.53, 69, т.3 а.с.208/ слід віднести на рахунок держави.

Обраний раніше ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд /т.5 а.с. 99-103/ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 321-324, 327-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.ст. 205 ч.2, 190 ч.4 КК України визнати невинуватим і виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.2, 190 ч.4 КК України.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання відносно ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні позову ІТОВ «БелПродПромСнаб» до директора ТОВ «Артив» ОСОБА_1 про стягнення 268 000 доларів США відмовити повністю.

Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 згідно постанови слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Топольскова М.М. від 19.07.2012 року /т.5 а.с.104-106/. Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Топольсковим М.М. від 12.07.2012 року /т.5 а.с.107/ на системний блок комп'ютера; квартиру АДРЕСА_1; автомобіль ВАЗ 2110 1, 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_3, належні ОСОБА_1. Речові докази в наданій справі:

- ті, що зберігаються при справі згідно постанови слідчого від 19.07.2012 року /т.4 а.с. 133-149/ - залишити при справі;

- системний блок, який зберігається у камері зберігання речових доказів УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції № 108 від 19.07.2012 року /т.5 а.с.108/ - повернути ОСОБА_1;

- печатку ТОВ «Артив», чекову книжку, касову книгу, головну книгу, книгу обліку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції № 108 від 19.07.2012 року - залишити там же до закінчення провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 /т.5 а.с.108/.

Судові витрати в наданій справі в загальній сумі 2 175 грн. /т.5 а.с.53, 69, т.3 а.с.208/ віднести на рахунок держави

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: