Ухвала суду № 37863090, 18.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Г. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Справа: № 379/2270/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Таращанського районного суду Київської області з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2013 року ВП № 40891059 та скасування даної постанови.

Таращанський районний суд Київської області своєю постановою від 18 грудня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року та ухвалити нову про відмову у задоволені адміністративного позову, так як, на його думку, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08 грудня 2010 року Таращанським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-а-4913/2010 про зобов'язання боржника - управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 доплату до пенсії та додаткову пенсію, відповідно до частини 2 статті 39, статті 50, статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 24 травня 2010 року з урахуванням фактично виплачених сум.

На підставі вказаного виконавчого листа відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 2013 року ВП № 40891059.

25 листопада 2013 року на адресу відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області управлінням Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області було направлено повідомлення, відповідно до якого боржником на підставі та на виконання спірного виконавчого листа № 2-а-4913/2010 було здійснено нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії та доплати до пенсії у порядку та розмірі, встановленому у рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року за період з 24 травня 2010 року по 31 жовтня 2011 року.

На підставі зазначеного повідомлення 28 листопада 2013 року відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40891059, відповідно до якої виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-4913/2010 від 08 грудня 2010 року було закінчено у зв'язку з повним виконанням судового рішення, на підставі та на виконання якого він був виданий.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № N 606-XIV).

Так, відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічні правові норми містяться у частині першій статті 255 КАС України, згідно до якої постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом статті 11 Закону № N 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З положень частини 1 статті 75 Закону № N 606-XIV вбачається, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У статті 49 вказаного Закону передбачено підстави закінчення виконавчого провадження, серед яких у пункті 8 частини 1 вказаної правової норми, на який посилається відповідач у постанові про закінчення виконавчого провадження по спірному виконавчому листу, передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в повідомленні управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області від 25 листопада 2013 року, на яке посилається відділ Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області як на підставу для закінчення виконавчого провадження, містяться відомості про виконання судового рішення у частині здійснення нарахування та виплати ОСОБА_2 додаткової пенсії та доплати до пенсії за період з 24 травня 2010 року по 31 жовтня 2011 року, однак у матеріалах справи відсутні жодні відомості про здійснення подальших виплат, хоча в постанові Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року, на підставі та на виконання якої було видано спірний виконавчий лист, не встановлено кінцеву дату, до якої боржник зобов'язаний здійснювати позивачу відповідні соціальні виплати.

Вказані обставини надають підстави стверджувати про те, що рішення суду, на підставі якого 08 грудня 2010 року Таращанським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-а-4913/2010, виконано лише частково.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження по справі, а тому, відповідач, діючи у порушення вимог статті 124 Конституції України та пункту 8 частини 1 статті 49 Закону № N 606-XIV, виніс оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, не забезпечивши виконання боржником рішення суду у повному обсязі.

Доводи апелянта щодо застосування ним усіх необхідних заходів примусового виконання постанови Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем, у порушення вимог частини 2 статті 71 КАС України, не було доведено правомірності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необхідності визнання протиправними дій відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2013 року ВП № 40891059 та скасування даної постанови та приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області - залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.