Ухвала суду № 37863079, 18.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3405/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2013 року Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків НВПП «ДАК - Електропром» (код ЄДРПОУ 30147542).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області, визнати обґрунтованим адміністративний арешт майна платника податків. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання про арешт майна платника податків суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний арешт майна платника податків, відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, проте посадовими особами державної податкової служби не доведено обґрунтованості прийняття такого рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром» зареєстровано Смілянським міським виконавчим комітетом 02.12.1998 р. за № 10241070017000009 як юридична особа та взято на облік як платник податків Смілянською ОДПІ 14.12.1998 р.

Згідно плану-графіку проведення документальних планових перевірок на IV квартал 2013 року науково-виробниче приватне підприємство «ДАК-Електропром» підлягає документальній плановій виїзній перевірці у IV кварталі 2013 р.

Смілянською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області відповідачу направлено копію наказу від 17.10.2013 р. № 274 про проведення планової виїзної перевірки та письмове повідомлення від 17.10.2013 р. № 12 із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, які отримані 22.10.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.10.2013 року за вх. № 1680/10 позивач отримав лист НВПП «ДАК - Електропром» від 28.10.2013 року № 298 з повідомленням про втрату права Смілянською ОДПІ на проведення планової виїзної перевірки у зв'язку з порушенням пп. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України.

На підставі наказу від 17.10.2013 року № 274 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки НВПП «ДАК - Електропром» з метою проведення планової виїзної перевірки, вручення наказу та направлень на перевірку від 30.10.2013 №№ 162, 163, 164 , посадовими особами Смілянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області здійснено виїзд за юридичною адресою НВПП «ДАК - Електропром».

Працівник охорони на прохідній повідомив про відсутність на робочому місці посадових осіб підприємства, а саме директора Давиденка О.Г. та головного бухгалтера Куцепал К.В. на 17 год. 02 хв., про що складено акт про недопуск до перевірки від 30.10.2013 року № 22/23-04-22-0008/30147542.

30.10.2013 року працівниками Смілянської ОДПІ повторно здійснено виїзд за юридичною адресою НВПП «ДАК - Електропром», де на пропускному пункті представником підприємства ОСОБА_4 їм надано наказ від 18.10.2013 року «Про тимчасову зупинку роботи підприємства». На запитання посадових осіб податкової, чи може представник НВПП «ДАК - Електропром» ОСОБА_4 отримати листи та направлення на перевірку, отримано відмову і рекомендацію зв'язатися з керівником підприємства у телефонному режимі.

01.11.2013 року працівниками Смілянської ОДПІ втретє здійснено виїзд за юридичною адресою НВПП «ДАК - Електропром», де на пропускному пункті охоронцем підприємства повідомлено про відсутність всіх працівників на робочих місцях, а також відсутність на підприємстві начальника виробництва ОСОБА_4 У зв'язку з чим було складено акт від 01.11.2013 р. № 24/23-04-22-0008/30147542 про неможливість розпочати перевірку і відсутність посадових осіб на підприємстві.

04.11.2013 року о 15:55 год. за наслідками розгляду звернення відділу податкового аудиту Смілянської ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - НВПП «ДАК - Електропром».

На виконання норм ПК України, посадовими особами Смілянської ОДПІ подано подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України). Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності,стосовно якого проводиться така перевірка.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 81.1 ст.81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Кодексу, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Кодексу, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Таким чином, вищевказаними правовими нормами передбачено обов'язковість наявності двох умов, які дозволяють застосувати адміністративний арешт майна платників податків, а саме:

1) наявність законних підстав для проведення документальної перевірки;

2) факт відмови платника податків від проведення саме такої перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Також, пунктом 94.6 ст. 94 Кодексу передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Кодексу, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, вивчивши матеріали справи погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що надані позивачем акти про відсутність посадових осіб товариства за юридичною адресою не можуть бути доказом відмови від допуску до перевірки чи доказом відмови від проведення перевірки, оскільки такі акти підтверджують лише факти відсутності посадових осіб товариства в конкретний момент часу за юридичною адресою товариства.

Даний висновок суду в апеляційній скарзі скаржником не спростовано.

У зверненні про застосування адміністративного арешту № 45/23-04-22-0022 від 04.11.2013 року зазначено, що платник податків НВПП «ДАК - Електропром» відмовляється від проведення планової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, проте працівниками органу податкової служби доказів такої відмови (акту, який засвідчує факт відмови) суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.