Рішення № 37862598, 20.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1663/14 20.03.14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київпроект"до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації насаджень міста "Київзеленбуд"простягнення заборгованості. Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився,від відповідача:Завалішина Г.С., за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київпроект" до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації насаджень міста "Київзеленбуд" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем частково оплачено виконані позивачем за умовами договору № 270522 від 28.08.2006 роботи, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 123.676,81, з яких: 51.000,00 грн - основний борг, 18.089,70 грн - інфляційні втрати, 8.177,11 грн - 3 % річних, 46.410,00 грн - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 суддею Дупляк О.М. порушено провадження у справі № 910/1663/14 та призначено до розгляду на 24.02.2014.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2014 справу № 910/1663/14 було передано для розгляду судді Марченко О.В., у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.02.2014 справу № 910/1663/14 прийнято суддею Марченко О.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 17.03.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 справу № 910/1663/14 було передано для розгляду судді Дупляк О.М.

Ухвалою суду від 03.03.2014 справу № 910/1663/14 прийнято суддею Дупляк О.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 17.03.2014.

У судовому засіданні 17.03.2014 було оголошено перерву до 20.03.2014.

Позивачем 14.03.2014 через відділ канцелярії суду подано клопотання № 06-85/адм. від 13.03.2014 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, у тому числі заяви № 06-59/адм. від 14.02.2014 про уточнення назви відповідача, відповідно до якої просив визнати відповідачем у справі Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Відповідачем 17.03.2014 через відділ канцелярії суду подано супровідний лист № 97-юр від 17.03.2014 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, у тому числі заяви № 96-юр від 17.03.2014 про застосування строків позовної давності, в якій зазначено, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленої ст. 257 ЦК України трирічної позовної давності, у зв'язку з чим у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою суду від 20.03.2014 виправлено описку, допущену у вступній та описовій частинах ухвал Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 та 03.03.2014 у справі № 910/1663/14, виклавши назву відповідача: "Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації насаджень міста "Київзеленбуд"" замість "Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації насаджень міста Києва "Київзеленбуд"".

У судовому засіданні 20.03.2014 представник відповідача проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 20.03.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 28.08.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Київпроект" (далі - позивач, виконавець) та Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації насаджень міста "Київзеленбуд" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір № 270522 на виконання проектно-вишукувальної документації (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого за результатом відкритих торгів згідно акцепту Лист № Т-9 від 29.03.2006 в порядку та на умовах, визначених Законом України № 687-ХІV від 20.05.1999 "Про архітектурну діяльність" іншим чинним законодавством України та даним Договором відповідно до умов цього Договору та завданням на проектування виконати проектно-вишукувальні роботи (ПВР): розробка концепції та проекту створення науково-інформаційного комплексу ООН у м. Києві на території Наводницького парку.

Відповідно до п. 1.2 Договору джерело фінансування: бюджетні кошти.

Згідно п. 2.1 Договору вартість ПВР згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного Договору, становить 470.540.40 грн, у тому числі: проектно-вишукувальна документація 392.117.00 грн, податок на додану вартість 78.423.40 грн.

Відповідно до п.п. 2.5, 2.6 Договору оплата проектно-вишукувальних робіт проводиться відповідачем у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору, з авансовим платежем у розмірі 30 відсотків вартості контракту (етапу робіт), в сумі 141.120,00 грн, у тому числі: проектно-вишукувальна документація 117.600.00 грн, податок на додану вартість 23.520,00 грн. Аванс перераховується позивачу не пізніше 5-ти днів після підписання Договору сторонами. Після завершення роботи (етапу) та передачі готової документації відповідачу в повному обсязі, останній не пізніше 5-ти днів з дня підписання акта здачі-приймання робіт сторонами виконує остаточний розрахунок з позивачем по Договору (етапу).

Згідно з п. 4.5 Договору після закінчення виконання робіт (етапу) позивач передає відповідачу документацію за накладною та акт здачі-приймання проєктно-вишукувальних робіт.

Судом установлено, що позивачем було виконано роботи за Договором, що підтверджується актами здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт: № 1 від 30.10.2006 на суму 100.000,00 грн, № 2 від 01.12.2006 на суму 150.000,00 грн, № 3 від 20.12.2006 на суму 34.500,00 грн, № 4 від 30.11.2007 на суму 90.000,00 грн, № 5 від 25.09.2008 на суму 51.000,00 грн (суми з урахуванням ПДВ), підписаними обома сторонами.

Проте відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт та не сплатив на користь позивача 51.000,00 грн (виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи згідно з актом № 5 від 25.09.2008), у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Станом на момент подачі позову заборгованість у сумі 51.000,00 грн відповідачем не сплачена.

Крім основної заборгованості позивач також просить стягнути з відповідача 18.089,70 грн інфляційних втрат, 8.177,11 грн 3 % річних, 46.410,00 грн пені.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 425.500,00 грн, які були прийняті відповідачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт, про що свідчать складені та підписані уповноваженими посадовими особами обох сторін акти здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт: № 1 від 30.10.2006, № 2 від 01.12.2006, № 3 від 20.12.2006, № 4 від 30.11.2007, № 5 від 25.09.2008, в той час як відповідачем, як зазначає позивач, свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 51.000,00 грн згідно з актом № 5 від 25.09.2008 не виконано.

Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом ураховано, що наявний в матеріалах справи акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 5 від 25.09.2008 на суму 51.000,00 грн відповідачем підписаний без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом установлено, що у п. 2.6 Договору сторони визначили, що після завершення роботи (етапу) та передачі готової документації відповідачу в повному обсязі, останній не пізніше 5-ти днів з дня підписання акта здачі-приймання робіт сторонами виконує остаточний розрахунок з позивачем по Договору (етапу).

Таким чином, обов'язок оплати відповідачем виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт згідно з актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 5 від 25.09.2008 відповідач повинен виконати до 30.09.2008.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення основного боргу в сумі 51.000,00 грн обґрунтований, підтверджується зібраними у справі доказами, відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 01.10.2008 по 28.01.2014 в сумі 18.089,70 грн, 8.177,11 грн 3 % річних за період з 01.10.2008 по 28.01.2014 та 46.410,00 грн пені за період з 01.10.2008 по 31.03.2009.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як встановлено вище судом, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи в сумі 51.000,00 грн до 30.09.2008, відтак прострочення відповідачем виконання зобов'язання настало 01.10.2008.

Проведений позивачем розрахунок інфляційних та 3 % річних визнається судом арифметично невірним. Разом з цим з інфляційні втрати за період з 01.10.2008 по 28.01.2014 підлягають стягненню з відповідача в заявленому розмірі в сумі 18.089,70 грн. Судом здійснено перерахунок 3 % річних, відповідно до якого з відповідача підлягають стягненню 3 % річних за період з 01.10.2008 по 28.01.2014 у розмірі 8.157,21 грн.

Щодо поданої відповідачем заяви № 96-юр від 17.03.2014 про застосування строку позовної давності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем, у відповідь на лист позивача № 06-4/адм. від 06.01.2011, в листі № 148-02/01-0241 від 03.02.2011 визнано суму боргу в розмірі 365.008,90 грн, у тому числі 51.000,00 грн згідно з актом за вересень 2008 р. за договором № 270522.

Таким чином з наведеного вбачається, що позовна давність переривається з підстав визнання відповідачем боргу (лист № 148-02/01-0241 від 03.02.2011), у зв'язку з чим перебіг позовної давності починається заново. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 03.02.2014, згідно з календарним штемпелем відділення зв'язку, строк позовної давності позивачем не пропущено.

Посилання відповідача на те, що у вказаному листі № 148-02/01-0241 погашення заборгованості може бути здійснено лише після подання концепції про створення науково-інформаційного комплексу ООН у м. Києві на території Наводницького парку на розгляд президії архітектурно-містобудівної ради Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, розроблення стадії проекту подальшим розглядом на засіданні архітектурно-містобудівної ради, подання документації, розгляд Київдержекспертизи, зняття зауважень та отримання позитивного висновку Київдержекспертизи, судом визнаються необгрунтованими, виходячи з того, що згідно з п. 2.6 Договору єдиною підставою для оплати виконаних позивачем згідно з умовами Договору робіт, є підписаний сторонами акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, при цьому додаткових умов, за яких оплата виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт може не здійснюватись чи здійснюватись після усунення певних обставин, умовами спірного договору не передбачено.

Разом з цим суд зауважує, що положенням п. 4.7 спірного договору сторони передбачили, що у разі неякісно здійснених позивачем робіт, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання, проте акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт № 5 від 25.09.2008 на суму 51.000,00 грн підписаний сторонами без зауважень, дефектного акта сторонами у справі складено не було, відтак заперечення відповідача визнається судом безпідставним.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 01.10.2008 по 31.03.2009 в сумі 46.410,00 грн суд відмовляє у зв'язку з застосуванням строків позовної давності, заявлених відповідачем у заяві № 96-юр від 17.03.2014.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації насаджень міста "Київзеленбуд" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03362123) на користь Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04012780) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 51.000 (п'ятдесят одну тисячу) грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 18.089 (вісімнадцять тисяч вісімдесят дев'ять) грн 70 коп., 3 % річних в сумі 8.157 (вісім тисяч сто п'ятдесят сім) грн 21 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.544 (одну тисячу п'ятсот сорок чотири) грн 94 коп.

3. У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.03.2014.

Суддя О.М. Дупляк