Ухвала суду № 37861492, 19.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа №805/18214/13-а Приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Попова В.В., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представників позивача Рижакова А.В., Перекатової Н.Ю., представника відповідача Чухляк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі № 805/18214/13-а за позовом Спільної компанії "ДАХ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року Спільна компанія "ДАХ" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року позов було задоволено частково.

Скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322.

У задоволені іншої частини позивних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув на різницю в датах листа Головного управління містобудування та а архітектури м. Донецька про початок виконання будівельних робіт від 16.01.2012 року та, що цей лист є містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час подання декларації на реєстрацію посадовими особами Інспекції нібито не було виявлено жодних недоліків щодо її оформлення та не вказано на неповноту чи на недостовірність зазначених в ній даних. Судом був незаконно зроблений висновок про те, що факт заповнення декларації про початок виконання будівельних робіт без будь-яких зауважень щодо її змісту та форми не заперечувався представниками сторін у судовому засіданні, але представник відповідача не був присутній в судовому засіданні під час винесення постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, 25.09.2013 року відповідачем проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва 3-х адміністративно-побутових будівель по вул. Сігова, 2г, в Калінінському районі м. Донецька, за результатом якої встановлено, що при перевірці достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт №ДЦ 08312032938 від 02.03.2012 року виявлено внесення недостовірних даних, а саме: у п.13 декларації відсутня інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. В п.13 зазначено лист Головного управління містобудування та архітектури від 11.09.2013 року №01/14-3969 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на розміщення адміністративно-побутових будівель по вул. Сігова, 2г в Калінінському районі м. Донецька не видавались, що є порушенням п.2 ч. 1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами зазначеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області винесена постанова № 275/7/5-07-8322 від 31.10.2013 року, якою позивач був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» та на позивача накладений штраф у сумі 103230 грн.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч.8 ст.36 Закону).

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 90 мінімальних заробітних плат за правопорушення, вчинені суб'єктами містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або тими, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, у разі виконання ними будівельних робіт на об'єктах III категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації ( абзац 4 пункт 4 стаття 4).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не допущене порушення, встановлене відповідачем, оскільки системний аналіз норм Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою для притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт є наявність зазначення завідомо недостовірних даних щодо об'єкту містобудування, та виконання підготовчих або будівельних робіт на об'єкті, опис якого наведено в декларації, як складової відповідного правопорушення, наслідком чого є порушення інтересів держави, що захищаються відповідними нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення виконкому від 20.01.1999 року №16/2 Донецька міська рада передала спільній компанії «ДАХ» на умовах оренди до 20.01.2019 року земельну ділянку площею 0,4500 га для будівництва виробничої бази та адміністративного будинку по вул. Сігова в Калінінському районі м. Донецька, про що свідчить договір про право користування землею від 13 квітня 1999 року.

03 лютого 1999 року №98/14 Інспекцією державно-архітектурного контролю м. Донецька виданий дозвіл на виконання будівельних робіт з побудови адміністративних будівель по вул. Сігова в Калінінському районі м. Донецька, строк дії якого неодноразово був подовжений до 30 вересня 2008 року.

Відповідно до свідоцтва №0000000396 від 02.07.2009 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області засвідчила відповідність першого пускового комплексу: адміністративна будівля по вул. Сігова в Калінінському районі м. Донецька, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до копії наказу директора спільної компанії «ДАХ» №2 від 04.11.2011 року, затверджена проектна документація на будівництво 3-х адміністративно-побутових будівель на раніше відведеної території за адресою: м. Донецьк, вул. Сігова, 2г, Калінінський район м. Донецька».

Відповідач посилається на те, що на момент подання позивачем декларації на реєстрацію був чинним Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який передбачав такі вихідні дані для проектування як містобудівні умови та обмеження.

12.03.2011 року набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 29 цього Закону фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Пункт 5 Прикінцевих положень зазначеного Закону встановлює, що вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, а тому положення Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають застосуванню, оскільки виділення земельної ділянки для будівництва адміністративних будівель та узгодження проектної документації відбувалось до набрання чинності цього Закону. Тому, застосування відповідачем до спільної компанії «ДАХ» відповідальності, визначеної у ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є протиправним.

Матеріалами справи підтверджується, що декларація про початок виконання будівельних робіт №ДЦ 08312032938 була зареєстрована Інспекцією ДАБК у Донецькій області 02.03.2012 року без будь-яких зауважень щодо її змісту та форми. Вказані обставини не заперечувалися представниками сторін у судовому засіданні.

Тобто, під час подання декларації на реєстрацію посадовими особами відповідача не було виявлено жодних недоліків щодо її оформлення та не вказано на неповноту чи на недостовірність зазначених в ній даних, а зазначення листа Головного управління містобудування та архітектури від 11.09.2013 року №01/14-3969 не може бути розцінено як недостовірна інформація.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі № 805/18214/13-а за позовом Спільної компанії "ДАХ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 року №275/715-07-8322 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 19 березня 2014 року, в повному обсязі виготовлена 21 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді В.В.Попов

М.Г.Сухарьок