Ухвала суду № 37860861, 13.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 березня 2014 р.Справа №804/3095/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Пополітові І.В., за участю: представника позивача - Степанюк О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Колос» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0005362201 від 20.12.2013 року в частині нарахування 189838 грн. 75 коп.

27.02.2014 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі відкрито провадження.

13.03.2014 року від представника позивача, надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення - рішення № 0005362201 від 20.12.2013 року. В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що у зв'язку з невиконанням позивачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідач надіслав ТОВ Агрофірмі «Колос» податкову вимогу № 142 -23 від 05.02.2014 року та здійснив опис майна позивача згідно акта № 1 від 18.02.2014 року для подальшого вжиття заходів щодо реалізації майна позивача для погашення податкового боргу. Заявник вважає, що існує очевидна небезпека застосування заходів суб'єктом владних повноважень, направлених на примусове виконання оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим можливі негативні наслідки для позивача.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що заявлене клопотання не містить доказів зв'язку дій відповідача щодо стягнення податкового боргу, наявність якого оскаржується у цій справі, з податковою вимогою № 142 -23 від 05.02.2014 року, оскільки зі змісту вимоги не вбачається який саме податковий борг став підставою для опису майна.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заявником не наведені конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не має підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Колос» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2014 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 17.03.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель