Постанова № 37860632, 24.02.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року 13 год. 02 хв.Справа № 808/9661/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Чернової Ж.М.

суддів Мінаєвої К.В.

Прудивуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

позивача: ОСОБА_2

представників:

позивача: ОСОБА_3

відповідача: Жученко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2

до: Державної виконавчої служби України

про: оскарження рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відповідача Державної виконавчої служби України, в якому позивач просить: визнати відповідь Державної виконавчої служби України від 22.11.2013 за №3-15927/3.2 за скаргою ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян»; визнати перевірку за скаргою ОСОБА_2, проведену Державною виконавчою службою України, такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» щодо об'єктивності та всебічності її проведення; зобов'язати Державну виконавчу службу України повторно провести ретельну перевірку всіх доводів, викладених у скарзі ОСОБА_2, в тому числі щодо законності винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-211/06 від 15.08.2006, виданим Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що відповідачем, в порушення Закону України «Про звернення громадян», не було здійснено необхідних дій, передбачених вказаним законом, зокрема доводи, викладені в скарзі фактично не перевірялися, а відповідь побудована на інформації, яка була складена органом, який зацікавлений у необ'єктивній і не всебічній перевірці.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що зазначена перевірка була проведена згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян» з додержанням правил, передбачених Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2004 №26/5. Таким чином, враховуючи зазначене, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 24.02.2014 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

01 листопада 2013 року, позивач звернувся з письмовою скаргою до Міністра юстиції України. В зазначеній скарзі, позивач просив: провести перевірку повноти, своєчасності та об'єктивності проведення виконавчих дій та прийняття рішень старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-211/06 від 15.08.2006, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя; скасувати, як незаконну, постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013 при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-211/06 від 15.08.2006; вжити невідкладних заходів про поновлення позивача, у відповідності до рішення суду, на посаді начальника відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Запорізькій області; притягнути старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевську Т.М. та виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Климента О.С. до встановленої чинним законодавством, відповідальності.

07.11.2013 за підписом начальника Управління розгляду звернень громадян Департаменту організаційного забезпечення Міністерства юстиції України Буханець О.В., відповідно до вимог ст.16 Закону України «Про звернення громадян», звернення було переадресовано за належністю до Державної виконавчої служби України для вирішення по суті.

22.11.2013 директором Департаменту контролю за виконанням рішень, розгляду звернень громадян та юридичних осіб Державної виконавчої служби України Соломко О.В. направлено відповідь за зверненням.

Як вбачається з тексту відповіді (арк.спр.8-9), Державною виконавчою службою України було розглянуто та зроблено висновки по зверненню, лише згідно отриманої інформації, яка отримана від управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У своїх запереченнях, відповідач посилається на правила, встановлені п.3.1 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, а саме те, що посадові особи органів та установ юстиції при розгляді звернень громадян, зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників на місця для перевірки викладених у зверненні обставин, застосовувати інші заходи для об'єктивного вирішення постановлених автором звернень питань, з'ясовувати та приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитись.

Таким чином, відповідач вважає, що ним здійснено всі необхідні дії щодо проведення об'єктивної та всебічної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд не може погодитись з позицією відповідача, оскільки враховуючи вимоги пункту Інструкції, на який і посилався відповідач, зокрема, перевіряючий орган повинен уважно вникати в їх суть. Проте, відповідачем було направлено запит для надання інформації безпосередньо тому органу, на який скаржився позивач. Беручі до уваги, що у відповіді на скаргу (звернення), відповідачем було використано виключно інформацію, отриману від органу, на який безпосередньо скаржився позивач, суд не може прийняти доводи відповідача про те, що перевірку було проведено всебічно.

Крім того, у відповіді зазначено невірну інформацію, що 07.12.2010 прокуратурою Запорізької області прийнято постанову про відмову у порушені кримінальної справи про навмисне невиконання службовими особами ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки зазначена постанова була скасована 21.10.2011 Генеральною прокуратурою України, як незаконна.

Необхідно зазначити, що у відповіді на скаргу Державною виконавчою службою України не вказано, чи є законною та обґрунтованою постанова державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження. Що в свою чергу ставить під сумнів об'єктивність та всебічність проведеної перевірки, а не наданої відповіді.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати розгляд заяв чи скарг громадян, тощо.

За таких обставин, суд вважає, що перевірка, яка проведена Державною виконавчою службою України за скаргою позивача, не відповідає вищевказаним вимогам Закону України «Про звернення громадян», що є порушенням закону, прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому і цій частині позов слід задовольнити, та відповідно - зобов'язати Державну виконавчу службу повторно провести перевірку за скаргою ОСОБА_2.

Щодо вимоги позивача про визнання відповіді Державної виконавчої служби України такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», слід зазначити, що сама по собі відповідь за своєю формою не є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд дійшов висновку, що в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За приписами ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В даному випадку, позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 68,82 грн., отже відповідно до задоволеної частини вимог стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати перевірку за скаргою ОСОБА_2, проведену Державною виконавчою службою України від 22.11.2013 №3-15927/3.2 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» щодо всебічності її проведення.

Зобов'язати Державну виконавчу службу України повторно провести перевірку всіх доводів, викладених у скарзі ОСОБА_2, яка адресована Міністру юстиції України.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 34,41 (тридцять чотири гривні) 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Ж.М. Чернова

Суддя К.В. Мінаєва

Суддя О.В.Прудивус