Постанова № 37860449, 14.03.2014, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

№ 436/1412/13а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Пташкіної А.О.,

при секретарі Ніколенко А.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янобрідської районної у місті Луганську ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 116 від 29 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.05.2013 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янобрідської районній у м. Луганську ради його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, притягнення його до адміністративної відповідальності вважає неправомірним, оскільки він не продавав алкогольні напої неповнолітній особі, крім того, на підтвердження цього не надано жодного доказу. Крім того, посадова особа, яка склала протокол, також не вказав в протоколі, якими документальними доказами підтверджується факт продажу алкогольних напоїв.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, пояснив, що він є приватним підприємцем і разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 працює у кафе «Кам'яний брід», що розташоване по вулиці Кірова, 55 б у м. Луганську. Повідомив, що 05.04.2013 року, знаходячись в кафе за стойкою бару, він звернув увагу, як до приміщення кафе зайшов раніше не відомий йому молодий хлопець і без його дозволу взяв пляшку слабоалкогольного напою «Лонгер». Не встигнувши з'ясувати всі обставини такої поведінки з боку молодого хлопця, до приміщення кафе зайшли працівники міліції, які почали звинувачувати його у тому, що він незаконно продав пляшку слабоалкогольного напою неповнолітній особі. Вважає, що події, які сталися в його кафе 05.04.2013 року були навмисно, на його думку, заздалегідь сфабриковані працівниками міліції шляхом спрямування у його кафе неповнолітнього хлопця, який і спровокував зазначену ситуацію. Вказав, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП складений незаконно, постанова № 116 від 29.05.2013 року, яка була винесена адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кам'янобрідської районної у місті Луганську ради без його участі, повинна бути скасована. Просив суд задовольнити вимоги, які викладені в адміністративному позові у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 11.02.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № 697, вимоги, викладені в адміністративному позові підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Виконавчий комітет Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради надав суду заяву в якій просив розглядати справу без участі їхнього представника. Раніше в судовому засіданні представник відповідача Єрьоменко Г.М., що діє на підставі довіреності № 02/02-08/33 від 27.01.2014 року надала пояснення, в яких зазначила, що під час проведення перевірки щодо попередження правопорушень, бездоглядності та шкідливих звичок серед дітей співробітниками ВКМСД Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області було встановлено факт продажу неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольного напою «Лонгер» власником кафетерію «Кам'яний брід» ОСОБА_1, про що було складено рапорт прокурором прокуратури Кам'янобрідського району м. Луганська. За результатами вказаної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не перевірив документи, що підтверджують вік покупця та продав неповнолітньому слабоалкогольний напій «Лонгер», про що було складено протокол щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Зауважила, що згідно листа від 22.05.2013 року № 246 ОСОБА_1 було запрошено до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради, в якому було зазначено місце та час розгляду справи. 29.05.2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради було розглянуто вказаний матеріал та прийнято постанову № 116 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, як передбачено ст. 156 ч.2 КУпАП. Таким чином, вважає, що всі дії з боку відповідача є правомірними і будь-які підстави для скасування постанови відсутні, просила залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком та разом вони працюють у кафе «Кам'яний брід», що розташоване по вулиці Кірова, 55 б у м. Луганську. Вказала, що вона зі слів свого чоловіка знає, що 05.04.2013 року, коли вона відлучилася від барної стойки кафе на кухню, до приміщення зайшов молодий хлопець, який без дозволу взяв слабоалкогольний напій «Лонгер». Вказала, що її чоловік не міг продати неповнолітній особі алкогольний напій, вважає, що дії працівників міліції були провокаційними по відношенню до її чоловіка.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час мешкає в місті Луганську у гуртожитку, оскільки навчається в Луганському коледжі будівництва, економіки і права. Даний учбовий заклад розташований неподалік від кафе «Кам'яний брід», що розташоване по вулиці Кірова, 55 б у м. Луганську, куди він часто заходив один а також із друзями випити кави та перекусити. Вказав, що 05.04.2013 року він заходив після навчання у кафе, де купив пляшку слабоалкогольного напою «Лонгер», який почав розпивати сидячі за столиком у кафе. Приблизно через 10-15 хвилин у приміщення кафе зайшли люди, які представилися працівниками міліції і склали протокол відносно хазяїна кафе, який продав йому алкогольний напій. Зазначив, що слабоалкогольний напій йому у кафе продав чоловік, який знаходився за барною стойкою, вказавши при цьому на ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки щодо попередження правопорушень, бездоглядності та шкідливих звичок серед дітей співробітниками ВКМСД Кам'янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області було встановлено факт продажу неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольного напою «Лонгер» власником кафетерію «Кам'яний брід» ОСОБА_1, про що було складено рапорт прокурором прокуратури Кам'янобрідського району м. Луганська (а.с.37).

За результатами вказаної перевірки 16.05.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.2 КУпАП, відповідно до якого 05.04.2013 року приблизно о 15.00 годин у кафетерії «Кам'яний брід» ПП ОСОБА_1 продав неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольний напій «Лонгер» 0,33 л, 7% об. (а.с.36)

Згідно листа від 22.05.2013 року № 246 ОСОБА_1 було повідомлено, що 29.05.2013 року о 13.00 годин адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради буде розглянуто питання адміністративного правопорушення за статтею 156 ч.2 КУпАП (а.с.38).

29.05.2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради було розглянуто вказаний матеріал та прийнято постанову № 116 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень, як передбачено ст. 156 ч.2 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно ст. 156 ч.2 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ствердження позивача ОСОБА_1 в тому, що він не продавав алкогольний напій неповнолітньому ОСОБА_5, що останній самостійно без його дозволу взяв пляшку «Лонгер» і що ОСОБА_5 був навмисно підісланий працівниками міліції щоб спровокувати зазначену ситуацію, не заслуговують на увагу, оскільки даний факт нічим не підтвердився в суді. Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_5, він, відвідуючи кафе «Кам'яний брід» 05.04.2013 року, придбав за кошти слабоалкогольний напій «Лонгер», який продав йому безпосереднього ОСОБА_1, даний напій він намагався випити сидячі за столиком у приміщенні кафе. Суд не оцінює свідчення допитаного в суді свідка ОСОБА_2, оскільки даний свідок взагалі не повідомив суду будь-яких обставин події, які відбулися 05.04.2013 року у приміщенні кафе, і які б суд мав можливість взяти до уваги при вирішенні даної справи по суті заявлених вимог.

Не приймає суд до уваги також посилання позивача на те, що він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кам'янобрідської районної у місті Луганську ради про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки як зазначив в суді представник відповідача, на адресу ОСОБА_1 спрямовувався відповідний лист-повідомлення із зазначенням часу, дати та місця розгляду засідання адміністративної комісії, на підтвердження чого представник відповідача надала суду копію зазначеного повідомлення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 в своїх показаннях суду намагався ввести суд в оману і будь-яким чином довести, що з його боку взагалі не було допущено будь-яких порушень вимог діючого законодавства і таким чином уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладене суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП з винесенням штрафу у розмірі 1700 гривень була складена відповідно до положень ст. 255 КУпАП, штраф накладений в межах санкції статті 152 КУпАП, доказів неправомірності дій відповідача під час розгляду справи судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 18, 71 ч.2, 86, 128 ч.4, 159, 160, 161, 171-2, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 33, 156, 268, 277-1, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янобрідської районної у місті Луганську ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 116 від 29 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пташкіна А.О.