Ухвала суду № 37859497, 19.03.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц-778/810/14 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорний А.О.

Суддя-доповідач: Бабак А.М.

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В. ,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_3 Рішення ухвалено під головуванням судді Нагорного А.О.

Рішенням судової колегії з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів виявила, що розгляд справи суддею проведено з грубим порушенням норм як норм матеріального права так і норм процесуального права.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Однак, судом залишено поза увагою, що відповідач заяву про застосування строку позовної давності до суду не надала, а навпаки позов ПАТ КБ «ПриватБанк» визнала в повному обсязі та надала письмову заяву про визнання позову (а.с. 38).

В силу ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції норми вказаної статті до уваги не прийняв. Ухваливши рішення про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності без надання відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, суд залишив поза увагою заяву ОСОБА_3 про визнання позову, що є порушенням вимог ст. 174 ЦПК України.

Фактично відмовивши у прийнятті визнання відповідачем позову суд, не виконавши вимог вказаної норми процесуального права необхідну за законом ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову не постановив.

В разі належного виконання вимог процесуального закону у цій частині суддя міг би самостійно виявити власну помилку і уникнути її під час розгляду справи.

Ці обставини є грубим порушенням загальних засад цивільного судочинства України, зокрема гласності та відкритості судового розгляду, змагальності, рівності сторін та диспозитивності, що передбачено ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК України.

Суддею не взяті до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де наголошено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, ЦПК, законів України «Про міжнародне приватне право", "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів. Не дотримано п. 1 цієї постанови, за яким при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції неухильно дотримуючись матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначені обставини свідчать про помилковість практики застосування цивільного процесуального законодавства, допущену судом першої інстанції, на яку необхідно відреагувати шляхом постановлення окремої ухвали в порядку ст. 320 ЦПК України.

Окрема ухвала підлягає обговоренню на зборах суддів Веселівського районного суду Запорізької області згідно ст. ст.114, 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вказаними нормами до організаційних форм суддівського самоврядування віднесено збори суддів місцевого суду до повноважень яких включається обговорення питань щодо практики застосування законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 313, 317, 320 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виявлені під час апеляційного розгляду даної справи обставини помилкової практики застосування цивільного процесуального законодавства обговорити на зборах суддів Веселівського районного суду Запорізької області.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: