Ухвала суду № 37859290, 26.03.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4032/14-ц

Провадження 2/201/1312/2014

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 березня 2014 року м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» (м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 8-А, і.к. 33115639) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява до якої позивач додав заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а також заборонити державній реєстраційній службі України та іншим органам і особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2

Вказані в заяві заходи забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що внаслідок невжиття заходів щодо забезпечення позову виконання рішення у справі може бути ускладнене або неможливе.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування, та інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що між сторонами справи дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне накласти арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити державній реєстраційній службі України та іншим органам і особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2 на час розгляду справи, оскільки саме такий захід забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, є необхідним та достатнім у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходи по забезпеченню позову по даній справі шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а також заборонити державній реєстраційній службі України та іншим органам і особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2 до набрання чинності рішення суду у даній справі.

Ухвалу направити для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя В.В. Трещов