Ухвала суду № 37859157, 19.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9732/13-ц Провадження № 22-ц/795/311/2014 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю: прокурора Кравченко А.А., відповідача ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.12.2013 року, яким позовні вимоги прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, задоволено, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Незаконність рішення суду першої інстанції, апелянт обґрунтовує тим, що визначаючи розмір збитків, місцевий суд не прийняв до уваги той факт, що встановлені котли експлуатуються, працюють у відповідності до їх призначення, ніким не змінювались, а тому жодної шкоди інтересам держави відповідачем не завдано.

В скарзі апелянт зазначає, що заявлений прокурором позов в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації суперечить вимогам ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, хоч і є державним підприємством, веде господарську діяльність - виконує будівельні роботи, має самостійний дохід, тому не є організацією, яка проводить діяльність за рахунок бюджетного фінансування.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд прийшов до вірного висновку, що вина відповідача у заподіяні збитків державі, в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації повністю доведена та підтверджується вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.10.2012 року, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню на суму 67451 грн. 22 коп.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що 23.11.2009 року між підрядником - ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» та замовником - Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації Чернігівської області укладено договір підряду № 176, відповідно до якого підрядник взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву блочно-модульної котельні на твердому паливі в районній лікарні смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, а замовник прийняв зобов'язання оплатити підряднику за рахунок коштів бюджету вартість виконаних робіт в обсязі 390006,00 грн.

В грудні 2009 року підрядником було складено акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, серед яких і акт на пусконалагоджувальні роботи, на твердопаливні котли марки «ІДМАР - GK-1-100», які були підписані Відповідачем, як замовником, та проставлена ним відмітка про здійснення перевірки обсягу виконаних робіт, незважаючи на те, що ОСОБА_1 в порушення посадової інструкції, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків та через бездіяльність не брав участь в даних роботах і не перевіряв їх виконання. В послідуючому, Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в повному обсязі перераховано ТОВ «ЧернігівГазСпецСервіс» кошти, а саме вартість котельні, відповідно до кошторисної документації в сумі 220000,00 грн.

Вироком Бахмацького районного суду від 10.10.2012 провідного спеціаліста виробничо-технічного відділу УКБ Чернігівської ОДА ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. І ст. 367 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Цивільний позов, заявлений прокурором, залишено без розгляду (а.с.6-10).

Вироком встановлено, що при здійснені технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по будівництву блочно-модульної котельні на твердому паливі в районній лікарні смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області ОСОБА_1 через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків проявив бездіяльність в умовах, коли він повинен був і міг вчинити дії, які входять в коло його службових обов'язків, тобто не виконав вищевказані вимоги Законів та нормативно-правових актів, не здійснив технічного нагляду за будівництвом, контроль відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам та стандартам; не виконав прийом виконаних будівельно-монтажних робіт; не провів перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики обладнання, а саме котлів твердопаливних, які були встановлені підрядником в котельні; не провів разом з підрядником огляд та оцінку виконаних робіт; не проконтролював виконання пусконалагоджувальних робіт та не взяв участь в комплексному випробуванні устаткування, що призвело до неякісного виконання підрядником робіт на суму 67451 грн. 22 коп., та спричинило збитків на зазначену суму державі в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, тобто завдало державним інтересам істотну шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.03.2013 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2012 року - без змін. Вирок набрав законної сили (а.с 70).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному проваджені, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення коштів, оскільки згідно довідки від 06.02.2013 року КЗ «Бахмацького районного центру первинної медико-санітарної допомоги» Бахмацької районної ради Чернігівської області ( а.с. 138) встановлені в грудні 2009 року в блочно-модульній котельні два водогрійні котли КТТ - 100 на даний час працюють, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як вбачається згідно розпорядження заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області №13/8 від 03.02.2012 року, за результатами обстеження блочно-модульної котельні в Дмитрівській районній лікарні Бахмацького району Чернігівської області, експлуатація 2-х водогрійних котлів була заборонена, у зв»язку з тим, що дане обладнання виготовлено з порушенням норм чинного законодавства та створює загрозу життю та здоров'ю працівників (а.с. 24-25, 146-149).

Зазначені обставини, також підтверджуються і даними листа Територіального управління у Чернігівській області Держгірпромнагляду України від 28.02.2014 року № 323 відповідно до якого експлуатація встановлених у котельні Дмитрівської районної лікарні водонагрівних котлів, які працюють на твердому паливі, заборонена. Інформація про усунення виявлених порушень під час перевірки порушень відсутня (а.с. 145).

Не надано суду і доказів, щодо відповідності котлів проектній документації, яка отримала позитивний комплексний висновок державної експертизи № 25-00277-09 від 25.12.2009 року.

Не підтверджено належними доказами і наявність дозволу Держнаглядохоронпраці або його територіального органу на виготовлення, придбаних у ФОП ОСОБА_4 котлів, які входять до п. 15 Переліку об'єктів, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМ, від 15.10.2003, № 1631 "Про затвердження Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами" (в редакції 2009 року), а також їх відповідності НПАОП 40.3-1.05-89, НПАОП 0.00-1.20-98, Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів, що працюють під тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7 кгс / кв. см), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115° C, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 23.07.1996 року N 125 та іншим чинним нормативно-правовим актам.

Як в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції сторона відповідача не наполягала на призначенні експертизи обладнання, а саме котлів КТТ - 100 з метою визначення можливості їх безпечної експлуатації та необхідності виготовлення зазначених котлів за відповідним дозволом, за таких обставин посилання в апеляційній скарзі, щодо відсутності збитків з урахуванням того, що на даний час об»єкт опалюється, встановлені котли ніким не замінювались, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Згідно з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а апелянт не надав належного і допустимого доказу на спростування зазначених доказів, крім того не послався і на наявність таких.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи № С-69 від 20.04.2012 року, яка була проведена в кримінальній справі № 1/2501/101/12, який в належний спосіб не спростований, та містить відповіді щодо середьо-ринкової вартості зазначених котлів станом на 01.12.2009 року, яка становить 67451 грн. 22 коп.(а.с. 26), за таких обставин відсутні підстави для призначення судової будівельно - технічної експертизи для вирішення аналогічних питань.

Крім того, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації було розпорядником бюджетних коштів, виділених на будівництво блочно - модульної котельні в Дмитрівській районній лікарні Бахмацького району, вина відповідача у заподіяні збитків державі, в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації повністю доведена, що підтверджується вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10.10.2012 року (а.с. 6-10, 11-20), за таких обставин апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо відсутності у прокурора підстав, як для представляння інтересів позивача, так і підстав пред»явлення позову, з врахуванням відсутності даних передачі котельні на баланс лікарні в матеріалах цивільної справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: