Вирок № 37858558, 26.03.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1736/13-к

Провадження № 1-кп/635/14/2014 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії:

головуючого - судді Березовської І.В.

суддів - Шинкарчука Я.А., Назаренко О.В.,

за участю прокурора - Омарова А.А.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

захисника - ОСОБА_6

секретар судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220140000049, за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван Вірменії, вірмена, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді президента Представництва корпорації «Уолт-сім, Інк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2012 року близько 14-00 години ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, побачивши, що у дворі його домоволодіння між його родичем ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 з іншого, виник конфлікт, під час якого останні почали наносити ОСОБА_7 удари руками по тулубу та голові, з метою захисту ОСОБА_7, сприймаючи загрозу його здоров'ю як реальну, взяв належну йому рушницю «Benelli Army», НОМЕР_1 та підійшов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 Побачивши в руках ОСОБА_5 вогнепальну зброю, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 покинули домоволодіння.

ОСОБА_5 також вийшов за межі свого домоволодіння, та усвідомлюючи, що суспільно небезпечне посягання з боку ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_8фактично вже припинено, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, здійснив з вказаної рушниці постріл в область правої руки ОСОБА_1, в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково. При цьому зазначив, що визнає себе винним в заподіянні ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень, вчинених при перевищенні меж необхідної оборони, умислу на вбивство ОСОБА_1 и ОСОБА_3 він не мав. Обвинувачений пояснив, що 19 травня 2012 року знаходився за місцем свого мешкання в домоволодінні АДРЕСА_2. Разом з ним в будинку знаходився його двоюрідний брат ОСОБА_7 Біля 14-00 години, почувши дзвінок у вхідні двері, ОСОБА_7 відчинив їх. У двір домоволодіння зайшли раніше незнайомі йому ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які знаходились в стані алкогольного сп'яніння. Побачивши, що останні штовхають ОСОБА_7, наносять йому удари, він підійшов до них,та сказав, що зараз викличе міліцію. На це ОСОБА_3 відповів, що він сам із міліції. Вони стали нецензурно виражатися на його адресу та адресу ОСОБА_7, ображати їх. Хтось із них вдарив його чимось гострим у руку. Він зрозумів, що йому самому з ними не справиться та побіг в напрямку будинку до автомобілю, в якому у нього знаходилась рушниця. Він зарядив рушницю сьома патронами та підбіг до нападників. В цей момент ОСОБА_7 нанесли удар, від якого він впав та втратив свідомість. Тоді він направив на ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 рушницю та почав вимагати, щоб вони покинули його будинок. Перший постріл він здійснив у повітря у дворі будинку. Після чого, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, вийшли на вулицю та озброїлися камінням, які почали кидати в нього. Він також вийшов за ними із подвір'я та зробив другий постріл у повітря. Після чого,ОСОБА_3 сховався за ріг домоволодіння, а ОСОБА_1, стоячи через декілька метрів по вулиці, підняв цеглину та кинув в нього.Проте він встиг відхилитися, а цеглина попала в паркан. ОСОБА_1 знову підняв цеглину та збирався кинути в нього, але він прицільно вистрілив йому в кулак. ОСОБА_1 після пострілу почав тікати, а він повернувся додому та викликав міліцію.

Не дивлячись на часткове визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 19 травня 2012 року він зі своїми товаришами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ловили рибу на водоймищі в м. Південне Харківського району Харківської області. Біля 14-00 години він, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 пішли до магазину. По дорозі вони вирішили знайти їх знайомого ОСОБА_15, який проживав у м. Південне. Вони підійшли до найближчого будинку та постукали у хвіртку. З будинку вийшов ОСОБА_7, який представився охоронцем. Вони його запитали, де проживає ОСОБА_15. Проте, ОСОБА_7 став вести себе агресивно, зайшов у двір та вийшов звідки вже з палкою, якою став махати. З двору також вибіг ОСОБА_5 Вони, не очікуючи розвитку конфлікту, розвернулися та пішли. В цей момент він почув крик ОСОБА_11, який попередив їх, що у ОСОБА_5 в руках рушниця. Вони побігли. Коли пролунав перший постріл, він зупинився та повернувся правим боком до ОСОБА_5, щоб подивитися, куди саме він стріляв. В цей момент ОСОБА_5 вистрілив в нього та поранив. Він почав тікати, але пробіжавши декілька метрів, впав та втратив свідомість.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 19 травня 2012 року він зі своїми товаришами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ловили рибу на водоймищі. Перебуваючи на рибалці, він випив дві пляшки пива. Біля 14-00 години він, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 пішли до магазину. По дорозі вони вирішили знайти свого знайомого ОСОБА_15 і з цією метою підійшли до найближчого будинку та постукали у хвіртку. Ніхто не відкрив. Вони відійшли на декілька метрів від входу. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_7 Він його запитав, чи проживає в цьому будинку ОСОБА_15. Але ОСОБА_7 став вести себе агресивно, нецензурно висловлюватися, заскочив у двір домоволодіння та вийшов звідки вже з палкою, якою став махати. Вони направились в його бік, щоб пояснити, що вони шукають друга. В цей час з двору домоволодіння також вибіг ОСОБА_5 Тоді вони, не бажаючи виникнення конфлікту, розвернулися та пішли далі. В цей момент він почув крик ОСОБА_11, який попереджав, що у ОСОБА_5 в руках рушниця. Він зразу побіг, при цьому звернув за ріг домоволодіння, а ОСОБА_1 та ОСОБА_8 побігли в напрямку кладовища. Пробігши біля 10 метрів вздовж паркану, він розвернувся та побачив, що ОСОБА_5 цілиться в нього. Він побіг далі, але спіткнувся. В момент, коли він падав, пролунав постріл. Після чого, ОСОБА_5 вистрелив ще раз в напрямку дороги. Після пострілів він підбіг до ОСОБА_5 та спитав навіщо він стріляє. ОСОБА_5 не відповів йому, проте ударив його пальцем в око, а також прикладом рушниці по голові, та пішов. В цей момент він побачив пораненого ОСОБА_1 Він відразу побіг до того місця, де ОСОБА_5 здійснив постріли та паличкою підняв гільзи від патронів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що він є батьком ОСОБА_2 Очевидцем подій 19 травня 2012 року не був. В цей день біля 18-00 години йому зателефонували та повідомили, що син знаходиться в лікарні. Він приїхав до лікарні, де лікарі повідомили йому, що у сина множинні вогнепальні поранення. В ході операції у сина був витягнутий фрагмент картечі. Син знаходився в тяжкому стані. Про події, що сталися узнав зі слів друга сина.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 19 травня 2012 року він зі своїми товаришами ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ловили рибу на водоймищі в м. Південне. Він випив пиво. Біля 14-00 години він, ОСОБА_1, ОСОБА_3 пішли до магазину. По дорозі ОСОБА_3 повідомив, що десь по цій вулиці проживає його знайомий. Після чого ОСОБА_3 постукав у хвіртку домоволодіння ОСОБА_5 Двері відкрив чоловік кавказької національності, який почав з ним спілкуватися на підвищених тонах. Тоді вони розвернулися та пішли далі по вулиці. В цей момент з домоволодіння вибіг ОСОБА_5, який став виловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. У нього в руках була рушниця. ОСОБА_5 кричав, що зараз всіх постріляє. Вони почали тікати. Тоді ОСОБА_5 вистрелив в ОСОБА_3, а після цього в ОСОБА_1, якого поранив. Інтервал між пострілами був декілька секунд.

Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 19 травня 2012 року він разом зі своїми товаришами ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_11 знаходився на рибалці на водоймище, що розташоване в м. Південне Харківського району Харківської області. Біля 14-00 години ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_14 пішли в магазин. Через 10-15 хвилин він почув крики своїх товаришів, та побіг разом з ОСОБА_11 до домоволодіння АДРЕСА_2. В цей момент він побачив, що з двору вказаного домоволодіння на вулицю з рушницею в руках вибіг ОСОБА_5 Він крикнув ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_14, щоб вони бігли. ОСОБА_3 побіг праворуч вздовж бокового паркану, а ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вверх по дорозі. Перший постріл ОСОБА_5 здійснив в напрямку, в якому побіг ОСОБА_3 Побачивши це, він теж побіг в напрямку кладовища. Через декілька секунд ОСОБА_5 прицілився та вистрілив в напрямку ОСОБА_1 Після пострілу ОСОБА_1 схватився за живіт та пішов вверх по вулиці. Через декілька метрів ОСОБА_1 впав. Після чого, він побачив, що ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що він спитав у ОСОБА_5 що він робить, проте останній вдарив його.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він 19 травня 2012 року зранку разом зі своїми товаришами знаходився на рибалці на водоймищі, що розташоване в м. Південне Харківського району Харківської області. Біля 14-00 години ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 пішли до магазину. Через деякий час він почув крики. Потім пролунав постріл, а через 20-30 секунд другій постріл. Він побіг до домоволодіння АДРЕСА_2, де побачив, що на відстані 20-25 метрів від рогу домоволодіння на землі лежав ОСОБА_1 У ОСОБА_1 було три вогнепальних поранення. ОСОБА_3 тримав на паличці дві гільзи.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він 19 травня 2012 року зранку разом зі своїми товаришами знаходився на рибалці на водоймище, що розташоване в м. Південне Харківського району Харківської області. Біля 14-00 години ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 пішли до магазину. Хвилин через 10-15 він почув крики, що доносилася від крайнього будинку. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли в напрямку цього будинку подивитися, що сталося. Через декілька хвилин він почув два постріли. Він також пішов в напрямку будинку, де побачив ОСОБА_5, у якого в руках була рушниця. Цією рушницею ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_5 знову навів рушницю на ОСОБА_3, але ОСОБА_11 опустив ствол рукою вниз. Так же він побачив ОСОБА_1, який біг, тримаючись за бік. Після чого він повернувся до водоймища. Через деякий час повернувся ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_1 поранено.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що 19 травня 2012 року він зі своїми товаришами ловили рибу на водоймищі в м. Південне Харківського району Харківської області. Перебуваючи на рибалці, він випив дві пляшки пива. Біля 14-00 години ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_3 пішли до магазину. Хвилин через 20 він почув крики, що лунали від крайнього будинку. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли подивитися, що сталося. В цей момент він почув два постріли. Інтервал між пострілами був біля 15 секунд. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_1 поранено.

Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 19 травня 2012 року він перебував за місцем свого мешкання в АДРЕСА_3. Приблизно в обід він почув два постріли, з інтервалом десь хвилина. Він вийшов з будинку та побачив біля паркану на траві чоловіка з закривавленою рукою. Він повернувся додому та викликав швидку та міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він є мешканцем м. Південне. 19 травня 2012 року з ранку біля водоймища, що знаходиться в м. Південне відпочивала компанія молодих людей, біля шести чоловік. Вони дуже шуміли. В обід він підійшов до них, щоб зробити з цього приводу зауваження. Побачив, що у альтанки стоять два чоловіки, в руках у них було пиво. Він побоявся зробити зауваження та пішов по своїм справам. Коли він повертався, побачив пораненого чоловіка.

Показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що вона працює продавцем у магазині в м. Південне. Про те, що поранено людину їй стало відомо зі слів покупців. Пояснила, що молоді люди заходили в магазин ввечері, в цей момент вони вже були на підпитку.

Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що в травні 2012 року, більш точнішу дату не пам'ятає, він знаходився в гостях у своєї тещі, яка проживає по сусідству з ОСОБА_5 по АДРЕСА_4. Десь по обіді він почув на вулиці два хлопка, вийшов на вулицю подивитись, що сталося. Побачив пораненого чоловіка, який лежав в кущах. Йому надавали першу допомогу. Через деякий час приїхала швидка. Товариши пораненого знаходились в стані алкогольного сп'яніння. В цей же день слідчим його було запрошено в якості понятого при огляді місця події біля домоволодіння ОСОБА_5, а також самого домоволодіння. В його присутності було вилучено предмети зі слідами крові, у невідомого йому чоловіка було вилучено гільзи, а в будинку ОСОБА_5- одноствольну рушницю.

Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він біля 14- 00 години в травні 2012 року, точну дату зазначити не може, проходячи по АДРЕСА_2 повз будинку ОСОБА_5 через відкриту хвіртку побачив, що у дворі домоволодіння знаходились двоє молодих чоловіків та ОСОБА_5 Вони сварилися, він чув нецензурну брань. Проте він не став зупинятися та пішов далі. Пройшовши метрів 50, він почув два чи три хлопки, точно зазначити не може. Коли повертався назад, побачив пораненого ОСОБА_1, який лежав на землі. При цьому, свідок зазначив, що коли біля 09-00 години він відводив корову на пасовище, бачив, цих двох молодих чоловіків, які йшли вже напідпитку, в руках у них було пиво.

Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що в травні 2012 року працював сторожем на водоймище в м. Південному. 19 травня 2012 року з 06-00 години ранку на водоймищі рибачила компанія молодих людей. Серед них він знав тільки одного чоловіка на ім'я ОСОБА_25. Саме він домовлявся з ним за сижу. Біля 10-00 години інші рибалки попросили його заспокоїти цих молодих людей, оскільки вони шуміли та заважали рибалити. Він підійшов до ОСОБА_1 та сказав, що інші рибаки незадоволені їх поведінкою. При цьому він помітив, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.Крім того, він став свідком інциденту всередині компанії, причиною якого стало те, що ОСОБА_1 стріляв по своїм товаришам з рогатки. Вони зробили йому зауваження, зазначивши, що він може комусь попасти в око. Коли він підходив до компанії, він також побачив у них було пиво та шампанське. Десь по обіді він почув два чи три хлопки. Точно зазначити кількість хлопків не може. Він направився на АДРЕСА_2, подивитися, що сталося. Там він побачив на землі пораненого ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він періодично проживає у свого брата ОСОБА_5 в домоволодінні по АДРЕСА_2. Він допомагає йому по господарств, займається садом, городом. 19 травня 2012 року він працював у дворі. Біля 14-00 години почув дзвінок у двері. Він підійшов до хвіртки, спросив, хто там, проте відповіді не почув. У вічко він теж нікого не побачив. Після чого він відкрив хвіртку та вийшов за межі домоволодіння. В декількох метрах від хвіртки стояли три чоловіки з оголеними торсами. Вони перебували у стані алкогольного сп'яніння. Він запитав їх навіщо вони хуліганять. Проте молоді люди повели себе неадекватно, стали нецензурно виражатися на його адресу, ображати, а потім напали на нього. Він побіг до хвіртки, проте двері виявилися зачиненими. Молодики стали його бити, перешкоджати увійти у двір. Він подзвонив у дзвінок. Через декілька секунд він все ж таки зміг відкрити двері.Тоді чоловіки вштовхнули його у двір та увійшли самі. Вони почали йому погрожувати, продовжували наносити удари в область живота. В цей час до них підійшов ОСОБА_5, попросив чоловік залишити двір, сказав, що зараз викличе міліцію. Один з них відповів, що він сам з міліції. Тоді ОСОБА_5 пішов в будинок. Він вирішив, що ОСОБА_5 пішов викликати міліцію. В цей час його продовжували бити. Коли він повернувся обличчям до будинку, він побачив ОСОБА_5, який йшов до них з рушницею. В цей момент він отримав ззаду сильний удар по голові та впав на землю. Як ОСОБА_5 стріляв, він не бачив,проте чув три постріли. Перший постріл ОСОБА_5 зробив у дворі домоволодіння.

Протоколом огляду місця події від 19 травня 2012 року з фототаблицями до нього, а також відеозаписом огляду місця події від 19 травня 2012 року, згідно яких, місцем огляду є місцевість перед домоволодінням АДРЕСА_5. Між хвірткою та воротами по зазначеній вулиці розташований цегляний паркан. На відстані двох метрів від даного паркану (посередині) виявлений бинтовий марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору. Нижче по вулиці на відстані 150 м праворуч, біля бордюру виявлені дрібні фрагменти щебеню зі слідами речовини бурого кольору в кількості 3 шт., які вилучені. Зліва біля бордюру розташований автомобіль VolkswagenTransporterр.н. НОМЕР_2, біля якого знаходився гр. ОСОБА_9, у якого вилучені дві гільзи від мисливських патронів 12-го калібру, які мають маркування «Clever 12 Mirage». Нижче на відстані 40 м від вказаного місця розташовано приватне домоволодіння, загальною площею 1 га, яке по всьому периметру огороджено цегляним парканом, висотою 4,1 м. Вхід у домоволодіння здійснюється через одностулкову металеву хвіртку шириною 1,5 м. та висотою біля 4 м. Праворуч від неї розташовані одностулкові відкатні ворота, висотою 4 м. та шириною 6 м. Усередині домоволодіння біля басейну з лівого боку на металевому столі виявлені одноствольна мисливська рушниця чорного кольору «Benelli Army» НОМЕР_1, дозвіл на зберігання зброї. При огляді житлового будинку на третьому поверсі в спальні, що розташована правіше від сходин, виявлені травматичний револьвер «Safari 8206», посвідчення охотника на ім'я ОСОБА_5, а також дозвіл на зберігання вказаного револьверу.

При огляді асфальтної дороги від хвіртки вище вказаного домоволодіння по АДРЕСА_2 вверх по вулиці на відстані 100 метрів слідів рикошету від дробових зарядів не виявлено. Між вказаним домоволодінням та домоволодінням, що розташоване вище, розташований прохід, шириною 5 м, на обох цегляних парканах вказаних домоволодіннях слідів рикошету від дробових зарядів не виявлено.

З місця події вилучені бинтовий марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, щебінь зі слідами речовини бурого кольору, дві гільзи 12 калібру у ОСОБА_9, рушницю «Benelli Armу», травматичний револьвер «Safari 8206», дозвіл на них, посвідчення охотника на ім'я ОСОБА_5

/т.1 а.с.33-39,44/

За висновком судово-цитологічної експертизи № 606-ц від 14 червня 2012 року, на марлевому тампоні та фрагментах щебеню, вилучених 19 травня 2012 року при огляді місця події по АДРЕСА_2, виявлено сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_1 не виключається.

/т.3 а.с. 125-131/

Протоколом огляду місця події від 20 травня 2012 року та фото таблицями до нього, згідно якого місцем огляду є місцевість біля домоволодінням АДРЕСА_2. З місця огляду нічого не вилучалось.

/т. 1 а.с. 40-43/

Протоколом обшуку від 25 травня 2012 року в домоволодінні АДРЕСА_2, в ході якого виявлено та вилучено чохол від зброї, в якому знаходяться патрони в кількості одинадцяти штук білого кольору з наконечником з металу жовтого кольору з написом «Clever 12 Mirage»; один патрон білого кольору з наконечником з металу жовтого кольору написом «Clever 12 Mirage», який лежав у тому ж чохлі окремо; металевий блок в корпусі сірого кольору без назви, що має привід для програвання дисків.

/т.1 а.с. 195-196/

Протоколом виїмки від 01 червня 2012 року, в ході якого вилучений металевий предмет, витягнутий в ході операції у ОСОБА_1

/т.1 а.с. 208/

Журналом реєстрації інформації про злочини та інші події, що надійшла по телефонній лінії « 102» або за допомогою інших засобів зв'язку ХМУ, запис № 3117 від 19 травня 2012 року, згідно якого 19 травня 2012 року о 14-40 години з телефонного номеру НОМЕР_3 від ОСОБА_5 надійшло повідомлення, що невідомі здійснили напад на його домоволодіння АДРЕСА_2, та він здійснив постріл.

/т. 3 а.с. 13-14/

Записом повідомлення ОСОБА_5 19 травня 2012 року в службу « 102» ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зафіксованому на CD-диски.

/т. 3 а.с. 202/

За висновком судово-фоноскопичної експертизи № 38 від 16 липня 2012 року запис усного мовлення, зафіксованого на CD-диски з аудіозаписом повідомлення оператора « 102» від 19 травня 2012 року, належить ОСОБА_5

/т. 3 а.с.192-200 /

Повідомленням Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області за № 3/1507 від 05 липня 2012 року, згідно якого за записами Журналу реєстрації інформації про злочини та інші події, що надійшла по телефонній лінії « 102» або за допомогою інших засобів зв'язку ХМУ 19 травня 2012 року у період з 13-30 години до 16-00 години громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_20 до служби « 102» ХМУ ГУМВС України в Харківській області не звертались.

/т. 3 а.с.26/

Вилучені під час огляду 19 травня 2012 року та обшуку 25 травня 2012 року предмети, а саме: рушниця гладкоцівкова марки «Benelli Army» НОМЕР_1, револьвер марки «Safari 8206», мисливські патрони білого кольору, металева частина яких має маркування «Clever 12 Mirage», загальною кількістю дванадцять штук, гільзи білого кольору від мисливських патронів 12 калібру, металева частина яких має маркування «Clever 12 Mirage», в кількості двох штук, пакет з фрагментами бетону сірого кольору, а також залишками керамічної плитки різних кольорів, на яких маються сліди бурого кольору, пакет з фрагментами медичного бинта, на якому маються сліди бурого кольору, системний блок ПК, дозвіл НОМЕР_5 на право зберігання та носіння револьверу «Safari 8206» на ім'я ОСОБА_5, видане ГУМВС України в Харківській області в 2004 році, дозвіл НОМЕР_6 на право зберігання та носіння рушниці «BenelliArmy» НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, видане Московським РВ ГУМВС України в Харківській області в 2006 році, посвідчення охотника на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_4, видане 28 грудня 1998 року Державним лісогосподарським об'єднанням «Харківліс», а також СD-диск, отриманий від оператору служби « 102», зі звукозаписом повідомлення ОСОБА_5, здійсненого 19 травня 2012 року, деформований металевий предмет із металу сірого кольору, витягнутий в ході операції у ОСОБА_1, оглянуті та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

/т.3 а.с.41, 42, 43,44, 45-46/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26 червня 2012 року з фототаблицями до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_1 пояснив, за яких обставин ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження.

/т.2 а.с.164-172/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26 червня 2012 року з фототаблицями до нього, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, за яких обставин на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7, а також за яких обставин він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1, зазначив місце розташування потерпілого та положення його тіла в момент пострілу.

/т.2 а.с.173-187/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30 травня 2012 року з фототаблицями до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 пояснив, за яких обставин ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження йому та ОСОБА_1

/т.2 а.с.188-197/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30 травня 2012 року з фототаблицями до нього, в ході якого свідок ОСОБА_9 пояснив, що почув два пострілу, а також зазначив місце, де знаходився поранений ОСОБА_1

/т.2 а.с.198-200/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30 травня 2012 року з фототаблицями до нього, в ході якого свідок ОСОБА_10 пояснив, за яких обставин ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1

/т.2 а.с.201-205/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30 травня 2012 року з фототаблицями до нього, в ході якого свідок ОСОБА_8 пояснив, за яких обставин ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1

/т.2 а.с.206-208/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26 червня 2012 року з фототаблицями до нього, в ході якого свідок ОСОБА_12 пояснив, що почув два постріли, а також зазначив обставини за яких ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_3

/т.2 а.с.211-215/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26 червня 2012 року з фототаблицями до нього, в ході якого свідок ОСОБА_13 пояснив, що чув два постріли, а також зазначив обставини за яких ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_3

/т.2 а.с.211-215/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26 червня 2012 року з фототаблицями до нього, в ході якого свідок ОСОБА_7 пояснив, за яких обставин ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_8 спричинили йому тілесні ушкодження, показав механізм їх заподіяння.

/т.2 а.с.224-233/

Висновком судово-медичної експертизи № 265-ОКБ/12 від 01 липня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_1 у зв'язку з подіями 19 травня 2012 року мали місце наступні тілесні ушкодження: одне сліпе вогнепальне поранення від вхідної вогнепальної рани на променевій поверхні правого передпліччя в середній третині, з пошкодженням по ходу раневого каналу тіла правої променевої кістки з утворенням уламкового її перелому в середній третині; одне наскрізне вогнепальне поранення правого плеча від вхідної вогнепальної рани на зовнішній поверхні плеча в середній третині і вихідної на внутрішній поверхні плеча у верхній третині; одне сліпе проникаюче в праву плевральну порожнину вогнепальне поранення грудної клітини від вхідної вогнепальної рани на правій заднє боковій поверхні грудної клітини на рівні п'ятого міжреберного простору по задній пахвовій лінії з контузією правої легені в області заднє-базальних сегментів і крововиливом у праву плевральну порожнину; одне наскрізне вогнепальне поранення сяких тканин в поперековій області справа на рівні другого поперекового хребця від вхідної вогнепальної рани, розташованої по хребетній лінії, і вихідної вогнепальної рани, розташованої по задній пахвовій лінії поперекової області; одне наскрізне вогнепальне поранення м'яких тканин поперековій області справа на рівні четвертого поперекового хребця.

За ступенем тяжкості проникаюче в плевральну порожнину вогнепальне поранення грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; сліпе вогнепальне поранення правого передпліччя з пошкодженням променевої кістки відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я; наскрізні вогнепальні поранення правого плеча і м'яких тканин поперекової області зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

В момент пострілу потерпілий, ймовірно, знаходився у вертикальному положенні або близькому до нього положенні, та був звернений до дульного зрізу зброї правою стороною тіла.

При судово-токсілогіческом дослідженні крові ОСОБА_1, взятої у нього при надходженні до стаціонару Харківської обласної клінічної лікарні, виявлений етиловий спирт кількості 1,110/00, що за даними офіційної таблиці відповідає змісту його при легкому алкогольному сп'янінні.

/т.3 а.с. 56-58/

Висновком судово-балістичної експертизи № 155/173 від 30 червня 2012 року, згідно якої, наданий на експертизу предмет є гладкоцівковою вогнепальною зброєю - магазинним («помповим») гладкоцівковою рушницею 12 калібру виробництва Італія (заводського виготовлення), моделі "M3 SUPER90" («Benelli Army»), заводські серія та номер НОМЕР_1. Дана зброя має ознаки багатоцільової вогнепальної зброї та до категорії мисливської (спортивної) гладкоцівкової рушниці не відноситься. Дана зброя справна і придатна для стрільби мисливськими патронами 12 калібру, в тому числі наданими. Надані на дослідження патрони є боєприпасами - мисливськими патронами 12 калібру заводського виготовлення, призначеними для стрільби з гладкоцівкової зброї 12 калібру, в тому числі і з наданої рушниці. Патрони для стрільби придатні.

Представлені 2 стріляні гільзи є гільзами заводського виготовлення мисливських патронів 12 калібру, призначених для стрільби з гладкоцівкових рушниць 12 калібру, та були відстріляні з представленої рушниці 12 калібру M3 SUPER90" («BenelliArmy»), НОМЕР_1.

Представлений на дослідження металевий предмет міг бути складовим елементом боєприпасу (метальним снарядом) - свинцевою картеччю діаметром близько 8 мм, що потрапила в перешкоду і зазнала деформації. Зокрема, вказаний предмет міг бути частиною множинного метальної снаряда мисливського патрона до гладкоцівкової зброї, у тому числі міг бути частиною множинного метальної снаряда (картеччю порядку 8 мм) одного з мисливських патронів 12 калібру, гільзи яких представлені на дослідження.

/т. 3 а.с.101-109 /

Висновком комплексної судово-медичної і балістичної експертизи № 515/331-КЕ/2012 від 24 грудня 2012 року у ОСОБА_1 у зв'язку з подіями 19 травня 2012 року мали місце наступні тілесні ушкодження: одне сліпе вогнепальне поранення від вхідної вогнепальної рани на променевій поверхні правого передпліччя в середній третині, з пошкодженням по ходу раньового каналу, тіла правої променевої кістки з утворенням уламкового її перелому в середній третині; одне наскрізне вогнепальне поранення правого плеча в середній третині і вихідній на внутрішній поверхні плеча у верхній третині; одне сліпе проникаюче в праву плевральну порожнину вогнепальне поранення грудної клітини від вхідної вогнепальної рани на правій задньо-боковій поверхні грудної клітини на рівні п'ятого міжреберного простору по задній пахвовій лінії з контузією правої легені в області задньо-базальних сегментів і крововиливом у праву плевральну порожнину; одне наскрізне вогнепальне поранення сяких тканин в поперековій області справа на рівні другого поперекового хребця від вхідної вогнепальної рани, розташованої по хребетній лінії, і вихідної вогнепальної рани, розташованої по задній пахвовій лінії поперекової області; одне наскрізне вогнепальне поранення м'яких тканин поперековій області справа на рівні четвертого поперекового хребця від вхідної вогнепальної рани, розташованої по хребетній лінії на висоті 108 см і вхідної вогнепальної рани, розташованої по задній пахвовій лінії на висоті 109 см.

За ступенем тяжкості проникаюче в плевральну порожнину вогнепальне поранення грудної клітини з контузією правої легені в області задньо-базальних сегментів і крововиливом в праву плевральну порожнину - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; сліпе вогнепальне поранення правого передпліччя з пошкодженням променевої кістки з пораненням правого передпліччя з пошкодженнями по ходу раньового каналу, тіла правої променевої кістки з утворенням уламкового перелому - до пошкоджень середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я; інші вогнепальні поранення як окремо, так і в сукупності - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вогнепальні ушкодження у ОСОБА_1 могли утворитися в результаті одного пострілу з гладкоцівкової магазинної («помпової») рушниці 12 калібру, виробництва Італії, моделі M3 SUPER90" («Benelli Army»), з використанням, в якості множинного метального снаряду (картечі). Постріл був здійснений з неблизької дистанції. Більш конкретно виявити дистанцію пострілу, за наявними даними, не уявляється можливим.

Характер і локалізація ушкоджень у ОСОБА_1 свідчить про те, що вогнепальні ушкодження у ОСОБА_1 могли бути утворені множинним металевим снарядом, зокрема, таким снарядом є картеч діаметром близько 8 мм.

При виконанні пострілу з даної рушниці, яка знаходилась під кутом близьким до горизонтальної площини, ОСОБА_1 був повернутий правою бічною поверхнею тіла до дульного зрізу рушниці і знаходився у близькому до вертикального положенні (тіло нахилене вперед), при цьому праве плече було відведене від грудної клітини зовні та декілька назад, а праве передпліччя приведене до плеча.

У зв'язку з наведеним вище, слід вважати, що постраждалий ОСОБА_1 в момент пострілу в нього, не міг знаходитись у положенні тіла, при якому його права рука була високо піднята догори.

Свідчення ОСОБА_1, дані ним в ході відтворення обстановки та обставин події не відповідають даним, отриманим при проведенні комплексної судово-медичної і балістичної експертизи в частині розташування постраждалого ОСОБА_1 і положення його тіла у момент пострілу.

Свідчення ОСОБА_5, дані їм в ході відтворення обстановки та обставин події, не суперечать даним, отриманим при проведенні комплексної судово-медичної та балістичної експертизи в частині розташування постраждалого ОСОБА_1 і положення його тіла в момент пострілу.

Свідчення свідка ОСОБА_8, дані ним в ході відтворення обстановки та обставин події не відповідають даним, отриманим при проведенні комплексної судово-медичної і балістичної експертизи в частині розташування постраждалого ОСОБА_1 у момент пострілу.

/т.3 а.с. 292-305/

Оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З огляду на досліджені докази, кваліфікацію органами досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України як замах на вбивство двох та більше осіб, суд вважає неправильною, так як зібрані по справі докази свідчать про зміст і спрямованість умислу ОСОБА_5 саме на заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Так вході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 здійснив один прицільний постріл в область правої руки потерпілого ОСОБА_1, і будучи впевненим у тому, що потерпілий живий, оскільки після завданого йому вогнепального поранення потерпілий продовжував рух, що не заперечує і сам потерпілий, а так само підтверджується показаннями свідків, добровільно припинив свої дії, усвідомлюючи при цьому реальну можливість за наявності умислу на вбивство потерпілого довести його до кінця.

Про наявність у обвинуваченого умислу саме на заподіяння тілесних ушкоджень вказують знаряддя злочину - гладко цівкова магазинна («помпова») рушниця 12 калібру, характер і локалізація поранень у потерпілого, а так само той факт, що ОСОБА_5, маючи навики мисливця, з відносно невеликої відстані, близько 8 метрів, розуміючи наслідки пострілу з використанням мисливського патрону з картеччю, здійснив постріл в область правої руки, при цьому маючи об'єктивну можливість позбавити життя потерпілого.

Встановлені судом обставини також узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема висновками судово-медичної та комплексної судово-медичної та балістичноїекспертизи.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, суд також бере до уваги той факт, що до конфлікту ОСОБА_5 з потерпілим ОСОБА_1 знайомий не був, обвинувачений вступив у конфлікт з метою припинити протиправні дії потерпілого та надати допомогу ОСОБА_7, а тому підстав вважати, що він мав намір на вбивство потерпілого, немає.

Жодного доказу, що вказує на наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння смерті потерпілому, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, вину обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України за оцінкою сукупності досліджених доказів в судовому засіданні - суд вважає доведеною.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника - адвоката ОСОБА_6 в обґрунтування того, що тяжке тілесне ушкодження потерпілому було заподіяно при перевищенні меж необхідної оборони, суд вважає необгрунтованими.

Так, право на необхідну оборону виникає не за будь-якого суспільно небезпечного посягання, а лише за такого, яке відповідно до ч.1 ст. 36 КК України викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

На момент вчинення пострілу ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_1 вже покинув домоволодіння та знаходився від нього на певній відстані, тобто фактично припинив суспільне небезпечне посягання.

Тому вважати, що обвинувачений, здійснюючи постріл в потерпілого, перебував у стані необхідної оборони, що є обов'язковою умовою кваліфікації заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, підстав немає.

Об'єктивних даних, що підтверджують показання ОСОБА_5 щодо перебування у стані необхідної оборони, судом також не встановлено.

При цьому, часткове визнання провини обвинуваченим, суд розцінює як його прагнення пом'якшити кримінальну відповідальність за фактично вчинений злочин.

Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він з метою реалізації умислу на вбивство, зайшов на територію свого домоволодіння АДРЕСА_2, взяв рушницю «Benelli Army», та вийшов на проїжджу частину дороги, де знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 Побачивши в руках ОСОБА_5 вогнепальну зброю, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 почали тікати від нього в різні сторони. ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство двох і більше осіб, добіг до рогу паркану свого домоволодіння, повернувся в напрямку втікаючого від нього ОСОБА_3 та зробив з рушниці один постріл в останнього, проте не влучив, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 у момент пострілу спіткнувся та впав.

Тобто, ОСОБА_5 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_3, через причини, які не залежали від його волі, а саме через те, що в момент пострілу ОСОБА_3 впав.

В обґрунтування доведеності перед судом такого обвинувачення прокурор посилається на показання потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_10, які зазначили, що ОСОБА_5 в момент пострілу знаходився на розі паркану належного йому домоволодіння, та вчинив прицільний постріл в напрямку ОСОБА_3, який на цей час вже повернув за ріг паркану та біжав вздовж нього, а також протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю цих осіб.

Звинувачення в цій частині суд вважає недоведеним, виходячи з наступного.

Так, орган досудового розслідування вважає встановленим, що місцем, з якого ОСОБА_5 здійснив постріл в ОСОБА_3, є ріг паркану його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2.

Проте суд не погоджується з вказаними висновками, оскільки вони спростовуються протоколом відтворення обстановки та обставини події за участю ОСОБА_5, в якому зазначено, що ОСОБА_5 здійснив перший постріл в повітря, знаходячись на відстані 1 м від дверного отвору. Після першого пострілу один із невідомих (ближчий до паркану) повернув праворуч за паркан, другий зробив декілька кроків назад. Третій із невідомих при цьому знаходився на відстані 8 м від ОСОБА_5 в бік торцевого паркану кладовища.

Такі свідчення ОСОБА_5, дані ним при відтворені обстановки та обставин події, повністю узгоджуються з висновком комплексної судово-медичної і балістичної експертизи в частині розташування потерпілого в момент пострілу.

Тобто, виходячи із свідчень ОСОБА_5 та висновків вказаної експертизи, останній в момент пострілів знаходився на відстані 1 метру від дверного отвору.

З огляду на місце розташування обвинуваченого, він не мав можливості здійснити постріл в ОСОБА_3, який в цей час знаходився за рогом домоволодіння.

Цей факт також підтверджуються показаннями самого потерпілого ОСОБА_3, а також протоколом відтворення обстановки та обставин події за його участі, згідно яких він повернув за ріг паркану та пробіг ще 10 метрів вздовж паркану до того моменту як пролунав перший постріл.

Що стосується свідчень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 щодо місця розташування ОСОБА_5 в момент пострілу, то суд ставиться до них критично, оскільки вони також спростовуються висновками комплексної судово-медичної і балістичної експертизи.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 вчинив прицільний постріл в ОСОБА_3 суду не надано.

Зокрема, гільзи від патронів, які могли б вказати на місце, де знаходився ОСОБА_5 в момент пострілу були підняти ОСОБА_3 та віданні ним свідку ОСОБА_9, у якого в подальшому вони були вилучені.

Більш того, як пояснили сам ОСОБА_3, так і свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, після пострілів ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 Проте останній, маючи при цьому реальну можливість позбавити життя ОСОБА_3, вдарив його прикладом в обличчя, повернувся до свого домоволодіння.

Доказів на підтвердження того, що обвинувачений не зміг довести свій злочинний намір щодо позбавлення життя ОСОБА_3 до кінця з причин, які не залежали від його волі, сторона обвинувачення не надала.

З огляду на наведене в цій частині обвинувачення ОСОБА_5 підлягає виправданню.

Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що збоку ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_8 мало місце суспільно-небезпечне посягання, яке відбулося на території домоволодіння ОСОБА_5, що підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_24, а також висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7, згідно якого останньому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Доказів зворотного, а саме правомірності дій ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за вказаних обставин стороною звинувачення не надано.

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_1

При цьому встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, на диспансерному обліку в наркологічній лікарні, психоневрологічному диспансері не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, є головою вірменської громади м. Харкова, лауреатом ІV фестивалю національних культур Харківщини «В сім'ї вольній, новій…», нагороджений за творчий внесок у розвиток міжнаціонального миру та злагоди пам'ятним нагрудним знаком «За мужність та любов до Вітчизни», медаллю ІІ ступеня «За заслуги у зміцненні національної безпеки», орденом «За патріотизм», почесною відзнакою «Трудова слава», має нагороджувальні та почесні грамоти від настоятеля Свято-Іоннівського чоловічого монастиря, Президенту спілки вірмен України, Міністерства освіти і науки України, Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації, подяку від Вірменської національної громади.

Згідно висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 на даний час ознак психозу, недоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої діїтакерувати ними.

Потерпілий ОСОБА_1 також за місцем роботи та проходження служби в ВВ МВС України характеризується позитивно, працює, раніше не судимий, на диспансерному обліку в наркологічній лікарні, психоневрологічному диспансері не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, поведінку потерпілих, яка передувала вчиненню злочину, тяжкість наслідків, що настали, ставлення ОСОБА_5 до скоєного, його вік, відсутність у потерпілих претензій матеріального та морального характеру до нього.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

До обставини, що пом'якшує покарання, в силу ст. 66 КК України, суд відносить добровільне відшкодування шкоди потерпілим.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що є всі підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням останнього від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Під час кримінального провадження ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявлені цивільні позови, в задоволенні яких суд відмовляє, у зв'язку повним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди.

Судові витрати, пов'язані з проведенням судової комп'ютерно-технічної експертизи № 77-кт від 02 липня 2012 року в розмірі 1191 грн. 67 коп., судово - балістичної експертизи № 155/173 від 30 червня 2012 року в розмірі 13705 грн. 20 коп., судово-фоноскопичної експертизи № 38 від 16 липня 2012 року в розмірі 3037 грн. 82 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області відповідно до ст.ст. 118,124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, п. 1 ч.2 ст. 115 КК України - виправдати.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 час досудового тримання під вартою з 19 травня 2012 року по 29 травня 2012 року, з 04 жовтня 2012 року по 06 березня 2013 року.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_30 заставу в розмірі 117500 (сто сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. с депозитного рахунку ТУ ДСУ України в Харківській області№37318008000164 в ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, згідно квитанції № к1/6/15 від 06 березня 2013 року, призначення платежу оплата застави згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2013 року.

Потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) судові витрати, пов'язані з проведенням судової комп'ютерно-технічної експертизи № 77-кт від 02 липня 2012 року в розмірі 1191 (одна тисяча сто дев'яносто одна) грн. 67 коп., судово-балістичної експертизи № 155/173 від 30 червня 2012 року в розмірі 13705 (тринадцять тисяч сімсот п'ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в УДК в Харківській області, МФО 851011) судові витрати, пов'язані з проведенням судово-фоноскопичної експертизи № 38 від 16 липня 2012 року в розмірі 3037 (три тисячі тридцять сім) грн. 82 коп.

Речові докази - рушницю гладкоцівкову марки «Benelli Army» НОМЕР_1, мисливські патрони білого кольору, металева частина яких має маркування «Clever 12 Mirage», загальною кількістю дванадцять штук, що перебувають на зберіганні в Дозвільній системі ГУМВС України в Харківській області, конфіскувати; дозвіл НОМЕР_6 на право зберігання та носіння рушниці «Benelli Army» НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, виданий Московським РВ ГУМВС України в Харківській області у 2006 році, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області, - повернути Дозвільній системі ГУМВС України в Харківській області; револьвер марки «Safari 8206»,що перебуває на зберіганні в Дозвільній системі ГУМВС України в Харківській області, системний блок ПК, дозвіл НОМЕР_5 на право зберігання та носіння револьверу «Safari 8206» на ім'я ОСОБА_5, видане ГУМВС України в Харківській області в 2004 році, посвідчення охотника на ім'я ОСОБА_5 НОМЕР_4, видане 28 грудня 1998 року Державним лісогосподарським об'єднанням «Харківліс», що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області, повернути ОСОБА_5; пакет з фрагментами бетону сірого кольору, а також залишками керамічної плитки різних кольорів, на яких маються сліди бурого кольору, пакет з фрагментами медичного бинта, на якому маються сліди бурого кольору, деформовану банку з-під пива «Балтика 0», що перебувають на зберіганні камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області, деформований металевий предмет із металу сірого кольору витягнутий в ході операції у ОСОБА_1, гільзи білого кольору від мисливських патронів 12 калібру, металева частина яких має маркування «Clever 12 Mirage», в кількості двох штук, що перебувають на зберіганні в Дозвільній системі ГУМВС України в Харківській області, - знищити; СD-диск, отриманий від оператору служби «102», зі звукозаписом повідомлення ОСОБА_5, здійсненого 19 травня 2012 року, СD-диск з відеозаписом додаткового допиту ОСОБА_5, DVD- диск, наданий ТОВ «Медіа група «Об'єктив» з копією репортажу кореспондента ОСОБА_32 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя - І.В. Березовська

Судді - Я.А. Шинкарчук

О.В. Назаренко