Ухвала суду № 37858505, 14.03.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/8462/12

Провадження № 6/645/71/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з іншими особами, для виконання виконавчого листа № 2033/8462/12, виданого 13.03.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 79099,0 грн., виконавчого листа № 2033/8462/12, виданого 13.03.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 2910,99 грн.

Представник Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання подання без її участі.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали додані до подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до статті 370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до інформації КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 06.07.2012 року № 23-19632, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Ц(в)ПДЖФ та П від 16.06.1999 року № 8-99-197440.

За таких обставин, суд вважає правильним визначити, що часткою ОСОБА_3 у цій квартирі, на яку можливе звернення стягнення, є 1 / 3 її частина.

Враховуючи викладене, на підставі ст.370 ЦК України, керуючись ст.ст. 197, ППК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з іншими особами -задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, складає 1 / 3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -