Рішення № 37858234, 20.03.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2665/13-ц

Провадження № 2/552/17/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське Головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та процентів по вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів посилаючись на те, що 11 грудня 2007 року між сторонами укладений договір № SAMDN18000700572424 вклад «Пенсійний накопичувальний» з нарахуванням 16,25 % відсотків річних. Відповідно до додаткової угоди від 17.03.2011 року договір продовжений до 11.12.2011 року. У січні 2013 року позивач отримала виписку, з якого дізналась що з її особового рахунку знята сума у розмірі 58 245,39 грн. , що складала залишок по рахунку. Позивач зазначені кошти не знімала, заяви про дострокове розірвання договору не подавала. Просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу 58 245,39 грн. та нараховані відсотки станом на 04.04.2013 року у розмірі 7 130,75 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача кошти за проведення експертизи, сплачений про подачі позову судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотання про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року між сторонами укладений договір № SAMDN18000700572424 вклад «Пенсійний накопичувальний» , відповідно до умов якого позивач зобов'язалася внести вклад у розмірі 5 000 грн. на строк 12 місяців по 11 грудня 2008 року , а відповідач - видати позивачу електронну ощадкнижку № 1201000018915509 та нараховувати на вклад 15,35 % річних.

Пунктом 5 договору визначено, що в разі, якщо в строк не пізніше дня закінчення строку вкладу, клієнт не заявив банку про відмову від продовження строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки клієнта до банку.

Згідно додаткової угоди до даного договору про зміну відсоткової ставки при лонгації вкладу, сторони домовились, що строк вкладу по депозитному договору № SAMDN18000700572424 від 11 грудня 2007 року продовжується на 12 місяців, з 11 грудня 2010 року по 11 грудня 2011 року включно. Відсоткова ставка по вкладу на новий строк вкладу складає 16,25 % річних.

За зверненням позивача , відповідачем надано виписку по договору № SAMDN18000700572424 , з якого вбачається , що 03 липня 2012 року згідно дострокового розірвання видана готівка в сумі 58 245 грн. 39 коп.

Позивач в ході розгляду справи наполягала щодо неотримання зазначених коштів та відсутності її підпису у заяві на видачу готівки від 03 липня 2012 року.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11497 від 30 січня 2014 року підпис від імені ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки від 03.07.2012, щодо видачі готівки за платіжними картками ( особистими та корпоративними) через банкомати та каси розташований у рядку «Підпис платника» виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підпис у заяві на отримання коштів у розмірі 58 245 грн. 39 коп. виконаний не позивачем, атому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Як вбачається з договору, сторони обумовили з 17 березня 2011 року відсоткову ставку у розмірі 16,25 % річних.

Крім суми вкладу, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки в межах заявлених позовних вимог, а саме за період з 04 липня 2012 року по 04 квітня 2013 року із розрахунку:

58 245,39 грн. (сума вкладу) х 16,25 % (відсоткова ставка) : 365 (кількість днів у році) х 275 днів ( за період з 03.07.2012 року по 04.04.2013 р.) = 7 140 грн. 75 коп.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 653 грн. 76 коп., 4 489 грн. 60 коп. витрати за проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.1058 ЦК України, ст..ст.10,11,60,88, 209,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 58 245 грн. 39 коп., 7 130 грн. 75 коп. суму відсотків , 5 143 грн. 36 коп. судові витрати, а всього 70 519 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення .

Головуючий Ж. В. Кузіна