Ухвала суду № 37858007, 20.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/3474/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження № 22-ц/780/825/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 56 20.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

та секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що 06 листопада 2009 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса щодо звернення стягнення з на предмет іпотеки. 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги, за яким заявнику було відступлено право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 Заявник вважає, що право вимоги за вказаним виконавчим документом перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадження, суд першої інстанції виходив із того, що передача ПАТ «ОТП Банк» як кредитором своїх прав заявнику за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом.

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки № PML - 005/157/2008 від 20.08.2008 року для звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 534 534,77 грн. , а 06.11.2009 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом від 26.06.2009 року.

28 травня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 3-9), а 07.06.2010 року укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави (а.с. 11).

Відповідно до умов вищезазначених договорів ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-005/157/2008 від 20.08.2008 року та договором іпотеки № РML-005/157/2008 від 20.08.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відступлення права вимоги за договором кредиту та договором іпотеки до заявника не є правонаступництвом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження скасувати та постановити нову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 15718944 за виконавчим написом №1188 від 26.06.2009 року стягувача - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: