Ухвала суду № 37857477, 27.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3569/14 Справа № 182/10096/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду її по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд виходив з того, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви не зазначила доказів, що підтверджують обставини справа (не надала документів про право власності на квартиру). Отримавши копію ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року про залишення позовної заяви без руху, не усунула зазначені в ухвалі недоліки в строк передбачений законом.

Проте погодитись з такими посиланнями не можна.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку залишена без руху, оскільки позов поданий без додержання вимог ст.119 ЦПК, а саме не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (а.с.1). Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримала 07 листопада 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.5). 18 листопада 2013 року, на виконання вищезазначеною ухвали, позивач надала заяву, в якій зазначила, що вказані в позовній заяві обставини, підтверджувались доданими до позову документами (а.с.8).

Матеріали справи не містять данні про те, що такі документи судом не отримувались, канцелярією суду першої інстанції відповідного акту не складалося.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку залишена без руху, оскільки не надано документ про право власності на квартиру (а.с.3). Даних про отримання позивачем даної ухвали матеріали справи не містять.

Як видно з матеріалів справи, 12 грудня 2013 року на виконання ухвали суду ОСОБА_2 надала ксерокопію ордеру на жиле приміщення (а.с.9-10). Крім того, сторони самі вправі вирішувати питання про те, які докази їм подавати і чи подавати ці докази взагалі. Вони зобов`язані подавати докази до або під час попереднього судового засідання в справі та самі зацікавлені в прийнятті судом рішення на їх користь.

За таких обставин висновок суду про те, що є підстави для повернення позивачу позову на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, не можна визнати законними й обґрунтованими, і такі висновки суду не ґрунтуються на вимогах діючого цивільно-процесуального законодавства України, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: