Ухвала суду № 37857465, 27.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/2893/14 Головуючий в I інстанції - Подорець О.Б.

Справа № 199/7895/13-ц

Категорія 51 Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про скасування наказів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилались на те, що з 23 червня 1992 року вона працює у відповідача. 18 квітня 2013 року відповідачем було видано наказ №212 «Про невиконання вимог Наказу № 242 від 19.05.2013», п.1 якого позивачці була винесена догана за ухилення від проходження інструктажу. Того ж дня відповідачем було винесено розпорядження № 806 від 18.04.2013 «Про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності», яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність протягом години на робочому місці 10.04.2013 р. Позивач вважає, що зазначені наказ та розпорядження видані з порушенням норм чинного законодавства та просила суд визнати незаконним та скасувати наказ №212 від 18 квітня 2013 року «Про невиконання вимог Наказу № 242 від 19.05.2013»; визнати незаконним та скасувати розпорядження № 806 від 18.04.2013 «Про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності»; зобов'язати відповідача видати наказ про скасування наказу № 212 від 18 квітня 2013 року та розпорядження № 806 від 18 квітня 2013 року, оголосити його в усіх підрозділах підприємства.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №212 від 18 квітня 2013 року «Про невиконання вимог Наказу № 242 від 19.05.2013»; визнано незаконним та скасовано розпорядження № 806 від 18.04.2013 «Про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності». В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 23 червня 1992 року працює на ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова".

Наказом № 242 від 19.05.2010 року «Про внесення змін в «Положення про порядок проведення навчання та перевірку знань з питань охорони праці» внесено зміни, відповідно до яких встановлено порядок та строки проходження навчання та перевірка знань з питань охорони праці.

Фіксування проходження інструктажів заносилися в Журнал реєстрації інструктажів по охороні праці.

18 квітня 2013 року відповідачем було видано наказ №212 «Про невиконання вимог Наказу № 242 від 19.05.2013», яким ОСОБА_2 оголошено догану, відсторонено від роботи та зобов'язано пройти інструктаж до 24 квітня 2013 року.

ОСОБА_2 пройшла інструктаж 22 квітня 2013 року, що підтверджується наданим Журналом реєстрації інструктажів по охороні праці.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що наказ №212 «Про невиконання вимог Наказу № 242 від 19.05.2010» виданий генеральним директором ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в частині п.1 про оголошення ОСОБА_2 догани за не проходження інструктажу за загальнозаводськими інструкціями є передчасним, оскільки остання була відсторонена від роботи і їй надавався час для проходження інструктажу.

Судом також встановлено, що за перший квартал 2013 року ОСОБА_2 не пройшла інструктаж, про що свідчить відсутність її підпису в Журналі реєстрації інструктажів по охороні праці за 1 квартал. Разом з тим, строк притягнення до дисциплінарної відповідальності сплив, згідно положень ст. 147- 149 КЗпП України.

18 квітня 2013 року відповідачем винесено розпорядження № 806 від 18.04.2013 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким застосовано до ОСОБА_2 стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани за відсутність протягом години на робочому місці 10 квітня 2013 року.

Суд прийшов до висновку, що акт від 10 квітня 2013 року про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці з 13-30 до 14-30 годин 10 квітня 2013 року та акт від 10 квітня 2013 року про відмову ОСОБА_2 від надання письмових пояснень з приводу відсутності на робочому місці з 13-30 до 14-30 годин 10 квітня 2013 року не є достатніми та переконливими доказами.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року на підприємстві створено первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", яка входить до складу Незалежної профспілки гірників України, про що відповідача було повідомлено письмово.

Головою Незалежної профспілки гірників України 03 вересня 2012 року за №382 видано свідоцтво про реєстрацію Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", основною метою якої зазначено захист соціально-економічних прав трудівників. На час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності вона була членом та головою профспілкової організації роботодавець повинен був отримати згоду виборного профспілкового органу, однак цього зроблено не було.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позову та визнання незаконним та скасування наказу №212 від 18 квітня 2013 року «Про невиконання вимог Наказу № 242 від 19.05.2013», визнання незаконним та скасування розпорядження № 806 від 18.04.2013 «Про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності».

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд при частковому задоволенні позову не врахував, що підприємством було видано Наказ №212 від 18.04.2013 р. правомірно з дотриманням норм діючого законодавства, оскільки зазначений Наказ було видано, щоб зобов'язати позивача пройти інструктажі, яким також було винесено догану за злісне та повторне порушення трудової дисципліни, та відсторонено від роботи до моменту проходження інструктажів.

Однак, винесення Наказу №212 від 18 квітня 2013 року «Про невиконання вимог наказу №242 від 19 травня 2010 року» є передчасним, як це вірно зазначив суд першої інстанції, оскільки позивач була відсторонена від роботи до 24 квітня 2013 року для проходження інструктажу, про що вказав апелянт в своїй скарзі. Позивач пройшла інструктаж 22 квітня 2013 року, а тому зазначений Наказ №212 від 18 квітня 2013 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, апелянтом не враховано положення ст. 147-149 КЗпП України, згідно якого до дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місця з дня його виявлення. Оскільки строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за перший квартал 2013 року вже пройшов, відповідач не мав підстав застосовувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення за не проходження нею інструктажу за 1 квартал 2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скарга Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова"- відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: