Ухвала суду № 37857421, 26.03.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2484/13-ц

Провадження № 2-п/188/6/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.04.2013 р. ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з даною заявою, у якій зазначає , що заочним рішенням Петропавлівського районного суду від 24.02.2014 р. було задоволено позов ПАТ " ВТБ Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнуто 99183 грн. 26 коп. та судовий збір.

Просить суд переглянути та скасувати вищезазначене заочне рішення та викладає своє обґрунтування на заперечення проти позову.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала . На обгрунтування пояснила , що вона прописана в смт. Петропавлівка вул. Колгоспна ,66 Дніпропетровської області. Фактично вона проживає в м. Дніпропетровську . Судову повістку отримала її мати. В суд не з"явилася по тій причині , що вона має малолітню дитину . Крім того , зазначила , що кредит вона отримала для придбання квартири. Однак, отримані гроші шахрайським способом у неї були вилучені встановленою особою. З цього приводу порушено кримінальне провадження . Просить суд заяву задовольнити , скасувати заочне рішення та справу призначити до нового розгляду в загальному порядку , повідомивши її про час та місце слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Надав суду свої письмові заперечення та просить суд заяву залишити без задоволення .

Вислухавши заявницю ( відповідачку) ,вивчивши матеріали справи , вивчивши заяву, суд вважає , що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено ,що справа призначалася до слухання неодноразово. Відповідач своєчасно отримала судову повістку на 24.02.2014 р. про що свідчить повідомлення про вручення повістки, однак на вказану дату до суду не з'явився. Крім того , факт своєчасного отримання відповідачем повідомлення про час та місце слухання справи підтверджується письмовими запереченнями , які надійшли до суду 27.02.2014 р. вх..№ 1005.

На думку суду всі доводи заявниці ( відповідача) зазначені у заяві про перегляд заочного рішення є безпідставними . У відповідача була реальна можливість з'явитися в судове засідання або направити свого представника , заявити всі свої клопотання та заперечення в ході судового розгляду справи. Отже , причина неявки представника в судове засідання не є поважною.

На підставі викладеного , керуючись ст. 230-231, 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 р. залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.

Суддя М. П. Полубан