Рішення № 3785726, 27.11.2008, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27 листопада 2008 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі  Блінковій Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору , стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 4928,00 грн. та витрат по оплаті держмита 51.00 грн, та інформаційно-технічного забезпечення позову в сумі 30,00 грн.

Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, про день і час повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно з яким відповідач ОСОБА_3отримав кредит та взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно графіку та сплачувати 4% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

Цього ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виступили поручителями відповідачаОСОБА_3, про що був укладений договір поруки, відповідно до якого, поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанням відповідача, які виникають в останнього з умов Кредитного договору щодо повернення в повному обсязі наданого позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів.

Однак, ОСОБА_3не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим в період з 22.04.2006р. по 05.08.2008р. виникла заборгованість в сумі 4928,00 грн.,

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач суттєво порушив умову кредитного договору, а поручителі несуть солідарну з боржником відповідальність за невиконання зобов'язання .

Також, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 554, 610, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., укладений між ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ( 69006 м. Запоріжжя пр. Металургів, 12 код ЄДПРОУ 25821181 ,п/р 26504333201 у АБ «Металург», код банку 313582) борг за кредитним договором НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в розмірі 4928,00 грн., витрати по оплаті держмита 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., всього 5001,00 грн.

На заочне рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: