Рішення № 37855451, 03.03.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/13879/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцкомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначав, що 19.11.2007р. між ТОВ «Комерційний банк» Соцком Банк», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «СоцкомБанк» був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-0003721.

19.11.2009 року між тими самими сторонами було укладено додаткову угоду до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-0003721 від 19 листопада 2007р., що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку.

Загальний ліміт овердрафту по картрахунку встановлений у розмірі 5600 гривень, доступний ліміт - 5040 грн. (п.п.13.1.1,13.1.2 розділу 13 додаткової угоди).

Відповідно до додаткової угоди клієнт зобов'язався здійснити повне погашення заборгованості за овердрафтом до 18.06.2010р. (п.п.13.1.7,13.1.8), та забезпечити надходження на картрахунок коштів у розмірі, достатньому для погашення відсотків за користування лімітом овердрафту у строки, вказані в п.13.1.6.

Банк повністю виконав умови договору, а відповідач неодноразово здійснював погашення овердрафту не в повному обсязі, у зв'язку з чим має заборгованість, яка станом на 01.04.2013 року становить 2797,75 грн., з яких: 503,00 грн. - заборгованість по картковому рахунку; 487,75 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам; 1806,75 грн.- пеня.

Посилаючись на ст.ст.525,526,553-554,589-590,610,1054 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2797,75 грн. та понесені ним судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, просить розглянути справу за її відсутності. Просить відмовити у задоволенні позову. У письмових запереченнях вказує на те, що дійсно 19.11.2007р. між нею та Банком був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки та додаткова угода до договору. Вона постійно та в строк сплачувала кошти по договору. В останнє нею було сплачено 08 червня 2010 року 419,42 грн., як останній платіж за кредитом, який був розрахований касиром. Вважала, що повністю розрахувалася з Банком, оскільки позивач до неї ніяких вимог з того часу не пред'являв. Додатковою угодою була передбачена плата за користування санкціонованим овердрафтом у розмірі 32% річних, а позивач у своєму розрахунку зазначає 34% річних.

Сторони за договором встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов'язань із щомісячним погашенням платежів за нарахованими відсотками та частки по кредиту ( за користування овердрафтом у попередньому місяці вноситься щомісячно до 10 числа на картрахунок 447 грн.).

За графіком платежів (п.14.1.5 додаткової угоди) погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і термін виконання окремих зобов'язань за договором. Згідно ч.2 ст. 254 ЦК України строк виконання кожного щомісячного зобов'язання спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Посилаючись на норми ст.ст. 258-267 ЦК України просить застосувати позовну давність до вимог позивача і відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.11.2009 року між ТОВ КБ «СКБ», правонаступником якого є ПАТ «КБ «СКБ» був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-0003721 ( а.с.9-10), а також додаткова угода до цього договору ( а.с.12), за якими Банк відкрив Клієнту картковий рахунок НОМЕР_1 та видав банківську платіжну картку, вид, валюта і термін дії якої визначені в заяві-анкеті, що є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами додаткової угоди до договору сторонами було визначено наступне:

- п. 14.1.1 - загальний ліміт овердрафту по картрахунку - 5600,00 грн.;

- п.14.1.3 - плата за користування санкціонованим овердрафтом, річних - 32,00%;

- п.14.1.5 - погашення обов'язкового щомісячного платежу за нарахованими відсотками та частки по кредиту - за користування овердрафтом у попередньому місяці вноситься щомісячно до 10 числа на картрахунок у розмірі 447,00 грн.;

- п.14.1.7 - остаточне погашення овердрафту визначено моментом закінчення терміну дії ліміту овердрафту;

- п.14.1.8 - термін дії ліміту овердрафту - 18 червня 2010р.;

- п. 14.1.9 - пеня за порушення обов'язкового щомісячного платежу за нарахованими відсотками - 0,5% в день за кожен день прострочки, починаючи з 11 числа поточного місяця від загальної суми заборгованості за овердрафтом;

- п.14.1.10 - пеня за несвоєчасне остаточне погашення овердрафту - 0,5 % в день за кожен день прострочки, з дати закінчення терміну дії ліміту овердрафту від загальної суми заборгованості за овердрафтом.

Судом встановлено, що Банк повністю виконав умови договору- відкрив Клієнту картковий рахунок з загальним лімітом овердрафту 5600,00 грн. Відповідачка кредитні кошти Банку не повернула, останній платіж у розмірі 419,42 грн. був здійснений нею 08 червня 2010 року. Термін дії ліміту овердрафту і остаточне погашення овердрафту встановлено за додатковою угодою певною датою -18 червня 2010 рік.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст.ст. 530, 631 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Згідно ч.2 ст. 251, сч.2 ст.252 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, аналізуючи умови договору сторін та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про овердрафту та процентів за користування овердрафтом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання терміну погашення чергового платежу.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116 цс13.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ( а.с.5-8), відповідачка останній раз внесла щомісячний платіж 08.06.2010р. у розмірі 419,42 грн. Термін дії ліміту овердрафту був встановлений певною датою - 19 червня 2010р., заборгованість по картковому рахунку на той час становила 503,25 грн.

Банк з вимогами про стягнення заборгованості за овердрафтом звернувся до суду лише 10 грудня 2013 року.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності, встановлений законом, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, вимоги про стягнення заборгованість по картковому рахунку у сумі 503,25 грн. задоволенню не підлягають

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

А тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені, яка нарахована позивачем на суму заборгованості за картковим рахунком.

Також позивач просить стягнути проценти за користування санкціонованим овердрафтом у сумі 487,75 грн., розраховані за період з 08.09.2010р. по 14.06.2013р. за ставкою 34% річних, що суперечить п.14.1.3 додаткової угоди, за яким плата за користування санкціонованим овердрафтом встановлена на рівні 32,00% річних.

А тому, суд приходить до висновку, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки заявлені безпідставно.

Як слідство не можуть бути задоволені вимоги про стягнення пені, яка нарахована на несплачені відповідачем проценти за договором.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,208,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257,267, 509,526,610,626,1048,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцкомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-0003721 від 19.11.2007р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. П. Прінь