Рішення № 37855067, 21.01.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6576/13-ц

Провадження №2/761/206/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі : Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 7033,43 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача суму матеріальної шкоди у сумі 2 760,80 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2012 року о 10:50 год. у м. Києві на вул. Булаховського, ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху,повертаючи ліворуч, не переконався, що що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автмобілем ЗАЗ TF69YO, номер державної реєстрації НОМЕР_2, під керуванням позивача. У ДТП ОСОБА_3 визнано винним у судовому порядку. При настанні ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Вина ОСОБА_3 підтверджується Постановою від 30 травня 2012 року № 2608/7909/12 (пров. № 3/2608/3534/12) Святошинського районного суду м. Києва. У зв'язку з тим, що між ОСОБА_3 (Страхувальником) та ПрАТ «СК ЛАФОРТ» (Страховиком) укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого виданий Поліс № АВ 3235551, у відповідності до статті 29 Закону, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У відповідності до п. 1.3. Висновку № 219 експертного товарознавчого дослідження по оцінці матеріальних збитків транспортного засобу від 24 травня 2012 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу становить 17 155,70 грн.Представники Відповідачів були присутні при проведенні досліджень Автомобіля 24 травня 2012 року судовим експертом товарознавцем Костюк Ніною Яківною на ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Оборони, буд. 4, і з Висновком по оцінці матеріальних збитків Автомобіля були ознайомлені.Не зважаючи на це, ПрАТ «СК ЛАФОРТ» направив Лист № 1339 від 15 серпня 2012 року, у якому зазначено, що ПрАТ «СК ЛАФОРТ» не погоджується з заявленими вимогами щодо суми страхового відшкодування, тому замовило самостійно авто товарознавче дослідження, за результатами якого встановлено, що сума матеріального збитку складає 10 224,52 грн., тому у відповідності до Страхового акту № 1312633-1 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на вказану суму. 31 серпня 2012 року на рахунок позивача надійшла від ПрАТ «СК ЛАФОРТ» сума грошових коштів у розмірі 10 122,27 грн., підтвердженням чого є клієнтська виписка ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». Таким чином, з ПрАТ «СК ЛАФОРТ» необхідно стягнути суму страхового відшкодування, що становить різницю між відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та фактично сплаченими потерпілому грошовими коштами і складає 7 033,43 грн., виходячи з розрахунку:17 155,70 грн. - 10 122,27 грн. = 7 033,43 грн.

Крім того, внаслідок ДТП, у позивача виникли наступні матеріальні збитки загальною сумою 2 760,80 грн. з яких: 1 928,00 грн. - різниця між повною вартістю відновлюваного ремонту без урахування зносу складових, що підлягають заміні (19 083,70 грн.) та вартістю відновлюваного ремонту з урахуванням зносу (17 155,70 грн.), у відповідності до п. 1.3. Висновку; 684,00 грн. - вартість проведеної експертизи; 148,80 грн. - вартість огляду Автомобіля на підйомнику.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 коштів.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про лату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Транспортний засіб«DAEWOO» державний номер НОМЕР_2на праві приватної власності належить позивачу.

Судом встановлено, що 05.05.2012 року о 10:50 год. у м. Києві на вул. Булаховського,5, відбулася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «DAEWOO» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2012 року водія транспортного засобу «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1ОСОБА_3визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно матеріальну шкоду.

Відповідно до Висновку Української автомобільної корпорації «УкрАвто» ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»№219 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці матеріальних збитків транспортного засобу складеного на замовлення позивача 24 травня 2012 року, вартість відновлювального ремонтуз урахуванням зносу становить 17 155,70 грн., матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля«DAEWOO» (ЗАЗ TF69YO)державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП становить 17 155,70 грн.

Відповідно до додатку №1 до Акту №219 вартість відновлювального ремонту складає 19 083,97 грн.

За проведення експертного автотоварознавчого дослідження№219 позивачем сплачено кошти у сумі684,00 грн.,що підтверджується квитанцією №7 від 24.05.2012 року та рахунком-фактурою№9947573/219 від 24.05.2012 року; 148,80 грн. - вартість огляду Автомобіля на підйомнику, що підтверджується квитанцією №5 від 24.05.2012 року таАктом №430463 виконаних робіт від 24.05.2012 року.

Оскільки, транспортний засіб «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт» за Полісом №АВ/323551 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач повідомив про настання страхового випадку ПрАТ СК «Лафорт» та 19.06.2012 року подав заяву про отримання страхового відшкодування (вх.№4280 від 19.06.2012 року), та надав всі необхідні документи і Висновок Української автомобільної корпорації «УкрАвто» ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» №219.

На лист позивача вх.№5458 від 07.08.2012 року щодо виплати ПрАТ СК «Лафорт» страхового відшкодування, ПрАТ СК «Лафорт» листом вих.№1339 від 15.08.2012 року повідомло позивача, що не погоджується із заявленими в листі вимогами та самостійно замовило автотоварознавче дослідження, за результатами якого сума матеріального збитку власнику транспортного засобу автомобіля ЗАЗ TF69YO («DAEWOO»)державний номер НОМЕР_2становить 10 224,52 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 979, п. З ч.1 статті 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик (відповідач) повинен сплатити страхове відшкодування.

Відповідачем ПрАТ СК «Лафорт» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження невиплати в повному обсязі страхового відшкодування позивачу відповідно до Висновку Української автомобільної корпорації «УкрАвто» ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» №219 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці матеріальних збитків транспортного засобу складеного на замовлення позивача 24 травня 2012 року у сумі 17 155,70 грн., не надано підтвердження оскарження автотоварознавчого дослідження, виконаного на замовлення позивача, та не надано документи автотоварознавчого дослідження, виконаного ПрАТ СК «Лафорт».

Крім того, відповідачі були ознайомлені з Протоколом №219 від 24.05.2012 року огляду танспортного засобу ЗАЗ TF69YO («DAEWOO»)державний номер НОМЕР_2 Української автомобільної корпорації «УкрАвто», та пошкодження в протоколі записані правильно, про що свідчать підписи як поивача так і відповідачів (а.с.26-27).

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 7 033,43 грн. з ПрАТ СК «Лафорт», як різниці між сумою відновлюваного ремонт транспортного засобу з урахуванням зносу, відповідно до Висновку Української автомобільної корпорації «УкрАвто» ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» №219 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці матеріальних збитків транспортного засобу складеного на замовлення позивача 24 травня 2012 року та фактично сплаченими позивачу грошовими коштами ПрАТ СК «Лафорт» у сумі 10 122,27 грн., підлягають задоволенню.

17 155,70 грн. - 10 122,27 грн. = 7 033,43 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 979, п. З ч.1 статті 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик (відповідач) повинен сплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача суми матеріальної шкоди у сумі 1 928,00 грн. - різниця між повною вартістю відновлюваного ремонту без урахування зносу складових, що підлягають заміні (19 083,70 грн.) та вартістю відновлюваного ремонту з урахуванням зносу (17 155,70 грн.), задоволенню не підлягають, оскільки вказана вимога є безпідставною та необґрунтованою, так як позивачем не надано належних та безперечних доказів на підтвердження оплати фактичного розміру шкоди у сумі 19 083,70 грн., а також оскільки вказана сума не перевищує ліміт відповідальності ПрАТ СК «Лафорт», а отже, позивачем не надано доказів недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди.

Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 684,00 грн. - вартість проведеної експертизи та 148,80 грн. - вартість огляду автомобіля на підйомнику, оскільки позивачем не надано належних доказів та обґрунтувань щодо стягнення вказаних сум саме з ОСОБА_3, а вимог до ПрАТ СК «Лафорт» в цій частині позивачем не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»страхового відшкодування в розмірі у розмірі 7033 (сім тисяч тридцять три) грн. 43 коп.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 14, 30, 60, 61, 88, 174, 208, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10,ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі у розмірі 7033 (сім тисяч тридцять три) грн. 43 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10,ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: