Ухвала суду № 37854791, 25.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/1824/13-ц Провадження № 22-ц/795/460/2014 Головуючий у I інстанції: Волошина Н. В.Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді: Кузюри Л.В.

Суддів: Харечко Л.К., Зінченко С.П.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника Домницького виправного центру №135 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області Замури Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Домницького виправного центру №135 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Менського районного суду від 13 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Домницького виправного центру №135 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про відшкодування шкоди в сумі 50000 грн., завданої внаслідок ушкодження здоров'я.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеного рішення суду, посилаючись на його незаконність та неповноту через відмову суду викликати для дачі висновку лікаря пульмонолога та залучення до участі у справі належних відповідачів.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області Замури Л.П. та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що під час відбування покарання у Домницькому ВЦ № 135 , ОСОБА_2 було працевлаштовано на ДП „ Підприємство Домницького виправного центру УДПтС України в Чернігівській області (135)" на дільниці із заточування стрічкових пил, де останній працював з грудня 2012 року по квітень 2013 року включно.

Звернувшись з позовом до Домницького виправного центру №135 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про відшкодування шкоди, позивач посилався на те, що шкода його здоров'ю була завдана у зв"язку з відсутністю на виробництві засобів захисту від вдихання металевого пилу.

Між тим, Положенням про Домницький виправний центр №135 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області передбачено, що основними завданнями указаної установи є організація виконання покарань у вигляді обмеження волі , дотримання прав осіб, які тримаються у виправному центрі, вимог законодавства щодо виконання і відбування кримінальних покарань, реалізації їх законних прав та інтересів. Залучення засуджених, які відбувають покарання у Домницькому виправному центрі №135, до суспільно корисної праці та забезпечення їх професійно-технічного навчання віднесено до предмету діяльності Державного підприємства „Підприємство Домницького виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (135)" , яке згідно статуту є юридичною особою, відмінною від особи відповідача у даній справі. До обов"язків зазначеного Державного підприємства віднесено проведення заходів по техніці безпеки та охороні праці, передбачених на відповідних роботах, інструктажу, розслідування нещасних випадків на виробництві а також на вказане державне підприємство покладено відповідальність у разі отримання засудженими каліцтва з причин, незалежних від них. Організація виробничих процесів на підприємствах виправних центрів врегульована Порядком організації виробничої діяльності та залучення засуджених до суспільно корисної праці на підприємствах виправних центрів , виправних та виховних колоній Державної кримінально-виконавчої служби України, загальними положеннями якого визначено, що державні підприємства організовують працю засуджених з додержанням правил охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позов у даній справі пред"явлено до неналежного відповідача, у зв"язку з чим правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 відносно того, що він не мав заперечень щодо залучення в якості відповідачів належних осіб не можуть бути підставами для скасування рішення суду, оскільки за правилами ст. 33 ЦПК України питання про заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача віднесені до повноважень позивача, який вправі вирішувати вказані питання керуючись власним розсудом. Зважаючи на те, що клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача позивачем заявлено не було, постановлене судом рішення відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Менського районного суду від 13 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :