Ухвала суду № 37854304, 17.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.Справа № 820/1110/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. по справі № 820/1110/14

за позовом ОСОБА_1

до начальника Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) №08675855 Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Курила С.Н.

про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) №08675855 Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Курила С.Н., в якому просив суд:

- визнати факти: що керівник Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області Курило С.Л. відповів на заяву позивача про грабіжницьке захоплення приватної земельної ділянки його матері листом-відпискою, в якому немає ніякої інформації про хід чи результати розслідування; що відповідач на порушення ст.4 КПК України не повідомив заявника-позивача про відкриття або відмову в порушенні кримінальної справи з обґрунтуванням причин відмови і не вніс правопорушення до Єдиного реєстру справ досудових розслідувань; що відповідач вдався до відвертої брехні в питанні передачі справи на розгляд Державного управління земельних ресурсів в Харківській області;

- визнати власника приватної земельної ділянки ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, 61099, постраждалою;

- стягнути на користь матері позивача, ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 18000 грн. і компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 18000 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

- зобов'язати відповідача провести досудове розслідування по первинній заяві позивача до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, щодо захоплення приватної земельної ділянки у відповідності з чинним законодавством.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. по справі № 820/1110/14 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) №08675855 Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Курила С.Н. про визнання дій (бездіяльності) незаконними, зобов'язання вчинити дії.

На ухвалу суду позивач, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає діючому законодавству України, та зазначає, що суд першої інстанції порушив його невід'ємне право на судовий захист від неправових дій державних посадових осіб. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. по справі № 820/1110/14.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом спору є бездіяльність відповідача, начальника Валківського районного відділу (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) №08675855 Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Курила С.Н., щодо розгляду заяви позивача про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 згідно з ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно з ч.2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Як зазначено в позовній заяві, позивач є довіреною особою в приватизації і використанні земельної ділянки його матері - ОСОБА_4, яка розташована на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області. Ця земля без дозволу позивача та його матері була засіяна соняшником невідомими особами, хоча позивач вважає, що це зробив гр. ОСОБА_5 - мешканець с. Високопілля.

Вважаючи засів землі без його дозволу грабіжницьким захопленням приватної власності, позивач звернувся до Валківського РВ ГУМВС України з проханням притягти до кримінальної відповідальності грабіжника та просив захисту в недопущенні збору урожаю грабіжником. Після звернення до Валківського РВ ГУМВС України за участю позивача відбулося обстеження земельної ділянки працівниками цього державного органу зі складанням відповідної документації, зокрема позивачу було надано пам'ятку про права як потерпілого. Однак, з тих пір про будь - яку діяльність міліції по встановленню зловмисників і про інші дії, направлені на захист прав позивача та його матері останньому було невідомо аж до отримання листа від керівника районного управління МВС С.Л.Курило, який, на думку позивача, не дав жодної відповіді на заяви позивача, у т.ч. про причини відмови в порушенні кримінальної справи, про особу (чи осіб), які скоїли це правопорушення.

Відповідно до ч. 2. ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Також колегія суддів зазначає, що Кримінально-процесуальним кодексом України передбачений порядок оскарження дій слідчого або органу дізнання при прийнятті рішення щодо порушення кримінальної справи. Здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінально-процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Кримінально-процесуального кодексу України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Порядок оскарження дій слідчого і прокурора, встановлений главою 26 Кримінально-процесуального кодексу України, тобто, спірні відносини по зазначеній справі витікають з кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, спір у справі виник не з приводу реалізації органом внутрішніх справ управлінських функції як суб'єкта владних повноважень, а з правовідносин, що склалися при організації останнім виконання правоохоронної функції відповідно до КПК України.

Отже, вирішення наявного у справі спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, що виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. по справі № 820/1110/14 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. по справі № 820/1110/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2014 р.