Рішення № 37854191, 12.03.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/17352/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі :судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Пальчевській О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мушкеєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне про розірвання кредитного договору та зміну умов договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне про розірвання кредитного договору та зміну умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 грудня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте-Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне було укладено кредитний договір №014/2628/2/08512( надалі-Договір), відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 74 952 долари США зі строком користування кредитними коштами до 24 рудня 2032 року зі сплатою 11,5% відсотків за користування кредитом.

15 жовтня 2008 року було укладено Додатковий договір про внесення змін до кредитного договору №014/2628/2/08512.

На момент укладення Договору курс долара складав 5грн.05коп. , а тому 74 952 доларів США згідно курсу НБУ, що діяв на момент укладення договору становило 378 507 грн.60коп.

Він, як сторона договору не міг передбачити, що настане світова криза та курс долара збільшиться майже вдвічі- до 8грн. 10коп за долар - що приведе до неспроможності його як позичальника сплачувати кредит.

Крім того, в зв'язку з економічною кризою на Україні він втратив високооплачувану роботу, і маючи на собі боргові зобов'язання перед банком дуже переймався цим. Представники банку тиснули щодо повернення боргу, все це призвело до появи в нього тяжкої хвороби -хвороби Бюргера, що підтверджується медичними довідками. Він став практично лежачим хворим і не міг навіть самостійно пересуватись , стояло питання життя та смерті - на його лікування витрачались десятки тисяч гривень, які він змушений був позичати.

З грудня 2008року по даний час він постійно лікується , що підтверджується копіями епікризів та медичних довідок, що додаються. Зважаючи на хворобу, за станом здоров'я він не може виконати зобов?язання за договором.

Враховуючи викладене, просить розірвати кредитний договір від 27.12.2007 року за № 014/2628/2/08512 та додатковий договір про внесення змін № 1 від 15 жовтня 2008 року до кредитного договору № 014/2628/2/08512, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне та припинити нарахування відсотків по вказаному кредитному договору; змінити п.1.1 кредитного договору від 27.12.2007 року за № 014/2628/2/08512 та вважати, що кредитор надав позичальнику кредит в сумі 378 507 (триста сімдесят вісім тисяч п?ятсот сім) гривень 60 копійок, а не 74 952 (сімдесят чотири тисячі дев?ятсот п?ятдесят два) долара США.

В письмових запереченнях проти позову представник відповідача вказав, що в силу ст. 652 ЦК України, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Оспорюваним договором (п. п. 11.2 ) встановлено, що зміни в договір оформлюються додатковими угодами , які стають невід'ємною частиною договору. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 повинен був звернутись до АТ "Ерсте Банк" з пропозицією внести зміни та або доповнення в оспорюваний договір з наданням відповідного проекту - оферти.

Зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин можлива ля за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

ПАТ «Ерсте Банк» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 лютого 2007р. між Позивачем - акціонерним товариством «Ерсте Банк» та Відповідачем - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/2628/2/08512, згідно якого Позивачем було надано Відповідачу кредит у сумі 74 952,00 (сімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят два) дол. США строком користування до 24 грудня 2032 року на споживчі потреби, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,5 % річних, згідно умов Кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідачем було передано в іпотеку відповідно до Договору іпотеки №014/2628/2/08512/1 від 27 грудня 2007 року квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 1.3, 5.2 Кредитного договору Відповідач, як позичальник, зобов'язався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу Кредитора ( Позивача ) сплату платежів, згідно графіку платежів, що є додатком №1 до Кредитного договору, та остаточне погашення отриманого кредиту до 17 грудня 2027 року на рахунок вказаний в п. 4.1. Кредитного договору.

Порушуючи взяті на себе зобов'язання, Відповідач починаючи з грудня 2008 року припинив здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки, тим самим допустивши виникнення простроченої заборгованості станом 01 липня 2011р в розмірі 99 183,17 доларів США.

Невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, надає право АТ «Ерсте Банк» нарахувати та стягнути пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.п. 9.1. Кредитного договору).

18 червня 2010 року АТ «Ерсте Банк» змушений був звернутись до Рівненського міського суду з позовом про стягнення заборгованості. 27 грудня 2010 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість яка виникла станом на 01 червня 2010 року.

В той самий час заборгованість за період з 01 червня 2010 року по даний час продовжує збільшуватись. Розмір заборгованості станом на 15 лютого 2013 року за виключенням суми боргу стягнутого за рішенням суду від 27 грудня 2010 року становить 39 097,29 доларів США в т.ч. за кредитом 0,00 дол. США; по відсоткам 23 226,96 доларів США; пеня за прострочку кредиту 11 624,80 доларів США; пеня за прострочку відсотків 4 245,53 доларів США.

По курсу Національного Банку України станом на 15 лютого 2013 року заборгованість становить 311 605,40 грн. в т.ч.за кредитом 0,00 грн.; по відсоткам 185 118,84 грн.; пеня за прострочку кредиту 33 836,88 грн.; пеня за прострочку відсотків 92 649,67грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

В письмових запереченнях проти зустрічного позову ОСОБА_1 вказав, що в 2009 році банк вже звергався з позовом до суду про стягнення заборгованості за даним кредитом . 27.12.2010 року Рівненським міським судом винесено рішення №2-10019/10 в справі за позовом ПАТ «Ерсте-Банк» до ОСОБА_1 по даному кредитному договору, яким вирішено стягнути з нього загальну суму кредитної заборгованості відсотки та пеню.

На даний час відділом ДВС РМУЮ звертається стягнення на предмет іпотеки-квартиру.

Предметом зустрічного позову є нарахована пеня . Однак первинний позов стосується того, що за станом здоров?я він не може виконувати умови договору та просить розірвати договір кредиту - тому стягнення пені є безпідставним та неаргументованим.

Суд має право звільнити відповідача від стягнення пені чи зменшити її розмір . Зважаючи на його тяжкий стан здоров?я та те що заборгованість по кредиту виникла без його умислу та з незалежних від нього обставин - просить відмовити позивачу в задоволенні зустрічного позову про стягнення пені та відсотків або зменшити пеню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просять його задовольнити, в зустрічному позові просять відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні представник відповідача просить в первісному позові відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях, а зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, надані сторонами та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення , а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено , що 27 грудня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте-Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне було укладено кредитний договір №014/2628/2/08512( надалі-Договір), відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 74 952 долари США зі строком користування кредитними коштами до 24 рудня 2032 року зі сплатою 11,5% відсотків за користування кредитом.

15 жовтня 2008 року було укладено Додатковий договір про внесення змін до кредитного договору №014/2628/2/08512.

На момент укладення Договору курс долара складав 5грн.05коп. , а тому 74 952 доларів США згідно курсу НБУ, що діяв на момент укладення договору становило 378 507 грн.60коп.

В зв'язку з економічною кризою в Україні ОСОБА_1 втратив високооплачувану роботу. Переживання ОСОБА_1 призвело до появи в нього тяжкої хвороби -хвороби Бюргера, що підтверджується медичними довідками. Він став практично лежачим хворим і не міг навіть самостійно пересуватись.

З грудня 2008 року по даний час ОСОБА_1 постійно лікується , що підтверджується копіями епікризів та медичних довідок. Зважаючи на хворобу, за станом здоров'я він не може виконати зобов?язання за договором.

Відповідно до ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої особи.

На думку суду сукупність таких обставин, як світова криза, внаслідок якої курс долара збільшиться майже вдвічі- до 8грн. 10коп за долар - що привело до неспроможності ОСОБА_1 як позичальника сплачувати кредит та те, що він захворів на тяжку хворобу Бюргера, внаслідок чого отримав групу інвалідності і є тими істотними обставинами, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Таким чином первісний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Що стосується зустрічного позову, то в 2009 році банк вже звергався з позовом до суду про стягнення заборгованості за даним кредитом . 27.12.2010 року Рівненським міським судом винесено рішення №2-10019/10 в справі за позовом ПАТ «Ерсте-Банк» до ОСОБА_1 по даному кредитному договору, яким вирішено стягнути з нього загальну суму кредитної заборгованості відсотки та пеню.

На даний час відділом ДВС РМУЮ звертається стягнення на предмет іпотеки-квартиру.

Предметом зустрічного позову є нарахована пеня . Однак первинний позов стосується того, що за станом здоров?я він не може виконувати умови договору та просить розірвати договір кредиту - тому стягнення пені є безпідставним та неаргументованим.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи тяжке матеріальне становище, в якому опинився ОСОБА_1, суд вважає за можливе не стягувати з нього на користь позивача по зустрічному позову , нараховану за прострочення зобов»язання пеню та відсотки.

На підставі та керуючись ст.551 , 652 ЦК України, ст.ст.10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне про розірвання кредитного договору та зміну умов договору задовольнити.

Розірвати кредитний договір від 27.12.2007 року за № 014/2628/2/08512 та додатковий договір про внесення змін № 1 від 15 жовтня 2008 року до кредитного договору № 014/2628/2/08512, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» в особі відділення № 1 м.Рівне та припинити нарахування відсотків по вказаному кредитному договору.

Змінити п.1.1 кредитного договору від 27.12.2007 року за № 014/2628/2/08512 та вважати, що кредитор надав позичальнику кредит в сумі 378 507 (триста сімдесят вісім тисяч п?ятсот сім) гривень 60 копійок, а не 74 952 (сімдесят чотири тисячі дев?ятсот п?ятдесят два) долара США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на користь ОСОБА_1 220 (двісті двадцять) гривень 40 копійок.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Н.М.Діонісьєва