Вирок № 37853631, 20.03.2014, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2894/13-к

№ пров. 1-кп/697/11/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

головуючого Литвина В.М.

за участю секретаря Титар Ю.В.

прокурора Коломійця В.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого,не маючого судимості,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,не маючого судимості,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2 в період часу з 22 год. 30 хв.09.09.2013 по 05 год. 15 хв. 10.09.2013року, за попередньою у змовою із ОСОБА_3, перебуваючи у акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу ОК "Канівська човнова станція", яка розташована в м.Канів, Черкаської області, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, використовуючи дюралевий човен «Южанка» із навісним двигуном «Вихрь» за допомогою знарядь лову - 16 рибацьких сіток, здійснили незаконний вилов риби наступного виду - лящ в кількості 136 шт. вартістю 23 120 грн., чехоня в кількості 55 шт. вартістю 7480 грн., плотва в кількості 70 шт. вартістю 5 950 грн.. густіра в кількості 103 шт. вартістю 3 502 грн., судак в кількості 16 шт. вартістю 8 160 грн., окунь в кількості 4 шт. вартістю 68 грн., в'язь в кількості 1 шт. вартістю 136 грн., чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, на загальну суму 48 416 грн. 00 коп.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнали повністю та показали, що вони 10.09.2013 року, попередньо домовивились із директором Канівської човнової станції ОСОБА_4 про те, що він перевезе їх власним човном на лівий берег річки Дніпро для збору грибів. О 05 годині ранку вони приїхали на машині ОСОБА_3 до човнової станції та повідомили ОСОБА_4 про своє прибуття. Він перебував в сторожці човнової станції. Коли вони вийшли зі сторожки, до них підійшли три невідомих чоловіка, які попросили допомогти вибрати рибу із сіток, що були у човні. Вони погодились. Рибу вибирали на протязі 10 хвилин. Риба була жива та свіжовиловлена. В цей час, коли вони виймали рибу з сіток, а невідомі чоловіки пішли за ящиками для риби, до них підійшли працівники водної міліції та екологічної прокуратури, які пред'явили їм претензії, що вони незаконно виловили рибу. До вилову риби, яку вони вибирали із сіток, вони не мають жодного відношення. Особи, які попрохали їх допомогти вибрати рибу їм не відомі, описати чітко їхню зовнішність вони не можуть, тому що було темно. Невідомі участі в вибиранні риби не приймали. В човні з рибою було 10 сіток. Працівникам міліції, які їх затримали пояснювали, що вони приїхали на човнову станцію, щоб їх перевезли на інший берег річки по гриби. ОСОБА_4 повинен був перевезти їх на лівий берег річки Дніпра власним човном.

Недивлячись на невизнання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини, їхня вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

Показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що вони є працівниками лінійного відділу міліції в р/п Черкаси та свідка ОСОБА_7, який працює провідним державним інспектором Черкасирибохорони, що 09.09.2013 року вони разом із прокурором екологічної прокуратури ОСОБА_8 проводили рейд по виявленню незаконного лову риби в м.Каневі. ОСОБА_8 їх повідомив, що він має оперативну інформацію про те, що в цей день браконьєри будуть займатися незаконним рибним добувним промислом в районі човнової станції м.Канева. Влаштувавши засідку, вони мали з собою бінокль та прилад нічного бачення. Біля 23 години помітили як дві невідомі особи, як пізніше було встановлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрузили мішки в човен, яким вийшли на річку Дніпро, де в послідуючому виставили рибацькі сітки, після чого повернулись на човнову станцію. Вони не мали в оперативному розпорядженні човна, а тому вирішили провести їхнє затримання на березі. Біля 3 години ранку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову сіли в човен, попрямували до сіток, зняли їх з води. Причаливши до берега, частину сіток винесли в човен, що стояв на березі та почали виймати рибу з сіток. В цей час вони затримали вказаних осіб, викликали слідчого з м.Черкаси та понятих для складання протоколу огляду місця події. Після затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнавали свою причетність до скоєння кримінального правопорушення та дали відповідні пояснення. Однак, в послідуючому від підпису в протоколі огляду місця події та пояснень відмовились в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_8 повністю підтвердив покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 даючи свідчення не говорили, що вони мали намір збирати гриби. Коли правопорушники були затримані під час того як вибирали рибу, трьох сторонніх осіб на човновій станції не було. На човновій станції знаходився лише сторож ОСОБА_4, який сказав, що не знає звідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з'явились. При огляді місця події було вилучено рибацькі сітки, гумовий костюм типу «ОЗК», акумуляторну батарею, дюралевий човен типу „Южанка" з двигуном типу „Вихрь 30", бензобак до двигуна. Ніяких документів на човен та двигун ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали. Номерний знак човна відсутній.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що працівники водної міліції запросили їх бути присутніми 10.09.2013 року при складанні протоколу огляду місця події. Огляд місця події проводився на човновій станції м.Канева. Під час огляду місця події було виявлено 2 човни з рибацьким сітками та свіжовиловленою рибою. Один човен стояв на березі інший стояв біля нього на воді. Біля цих човнів знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_3, які вибирали свіжовиловлену рибу. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працівникам міліції пояснили, що цю рибу виловили саме вони. Однак, від підпису пояснень з цього приводу відмовились, а також відмовились підписувати протокол огляду місця події. Сіток було 10 штук, але ,можливо, деякі з них були зв'язані між собою. Під час огляду місця події проводилась фотозйомка. Кількість свіжовиловленої риби була зазначена в протоколі огляду місця події. Риба, сітки, човен, акумуляторна батарея були вилучені. При вилучені автомобільної акумуляторної батареї ОСОБА_3 просив акумулятор не вилучати, тому що він не зможе завести автомобіль, який стояв біля човнової станції.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він розслідував кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При проведенні огляду місця події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину визнавали. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не говорили про свій намір збирати гриби 10.09.2013 року та на доказ цього не пред'явили працівникам міліції ні ножів, ні ємкостей для їх збирання. Огляд місця події проводився в присутності двох понятих. В послідуючому при проведенні експертизи частина сіток була зв'язана між собою та було встановлено загальну кількість 16 штук.

Свідок ОСОБА_14 показав, що він виконував доручення слідчого по даному кримінальному провадженню та допитував в якості свідків понятих, які були присутні при огляді місця події та дачі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в його присутності підтвердили, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 хоча і не підписали протокол огляду місця події, однак визнавали свою вину в вилові риби .

Свідок ОСОБА_4 показав, що він працює директором обслуговуючого кооперативу „Канівська човнова станція" 09.09.2013 р. він дійсно домовився із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевезти останніх на лівий берег р.Дніпро по гриби. Вранці 10.09.2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до нього. Він одягався, коли вийшов, то на човновій станції біля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися уже працівники міліції та екологічної прокуратури. В човні , яким він повинен був перевезти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були мішки з свіжовиловленою рибою. На березі також був один човен із свіжовивиловленою рибою і сітками. В ніч з 09.09.2013 р. на 10.09.2013 р. він чергував на човновій станції як сторож. Звідки в його власному човні з'явилася свіжовиловлена риба пояснити не може. В нічний час човнам заборонено виходити в акваторію р.Дніпро. Шуму роботи човнового двигуна під ранок не чув. Стороннім особам в нічний час заборонено перебувати на території човнової станції. Ніяких трьох чоловіків під ранок на човновій станції він не бачив. Працівники міліції вилучили разом із сітками, рибою і його човен разом з двигуном. Вказаний човен він нікому не давав в користування. Човен і двигун є його власністю, а тому просить його повернути

Свідок ОСОБА_15 показав, що він працює підприємцем. Його підприємство займається реалізацією риби, яка вилучається працівниками міліції. Рибу, яка була вилучена у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реалізувало його підприємство „Грант-безпека". При складанні акту та довідки по цьому факту зазначена широковживана назва риби: плотва -як тарань, гунтера -як плоскирка. При складанні цих документів за основу береться вага отриманої риби, а не її кількість тому, що згідно ваги визначається вартість риби , а не по кількості.

При проведенні одночасного допиту осіб в ході досудового слідства ( а.с. 93-105) та в ході судового розгляду свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили свої покази про обставини скоєння кримінального провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно протоколу огляду місця подій та фототаблиці до нього (а.с.10-15) вбачається , що на Канівській човновій станції на віддалі 30 метрів від будки сторожа було виявлено 2 човни, в яких знаходилися сітки з свіжовиловленою рибою наступних видів : лящ- 130 шт., чехоня -55 шт, плотва -70 шт., густера -103 , судак -16 шт, окунь -4 шт., в'язь -1 шт.

Згідно розрахунку збитків (а.с. 21) рибному господарству України завдано збитків, враховуючи кількість риби, яка вказана в протоколі огляду місця події. Збитки складають 48416 грн.

По матеріалах кримінального провадження речовими доказами визнано 10 рибальських сіток, човен зеленого кольору без розпізнавальних знаків(Южанка), навісний двигун «Вихрь-30», бензобак до двигуна, гумовий костюм типу «ОЗК», автомобільна акумуляторна батарея та риба в кількості, зазначеній в протоколі огляду місця події (а.с.32-33).

При здачі сіток на зберігання було виявлено , що деякі сітки були зв'язані між собою та їхня кількість становила 16 шт.(а.с.34).

Згідно заключення акту судово-іхтіологічної експертизи ( а.с.37-39) вилучені 10.09.2013 р. сітки згідно п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» являються забороненим знаряддям лову.

Оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності в результаті їх всестороннього та повного їх дослідження в судовому засіданні суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доказане.

При цьому суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не визнали свою вину та показали, що 10.09.2013 р. на човновій станції вони були випадково.

Покази обвинувачених спростовуються показами свідків - працівників ЛВ в р/п Черкаси ОСОБА_5, ОСОБА_6 та екологічного прокурора ОСОБА_8, які безпосередньо бачили факт незаконного вилову риби обвинуваченими.

Особи, які були понятими та допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що при проведенні огляду місця події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в незаконному вилові риби визнавали, а ОСОБА_3, окрім того, просив не вилучати у нього автомобільну батарею, яка знаходилася в човні з свіжовиловленою рибою тому, що він не зможе скористатися своїм автомобілем, що був поряд з човновою станцією.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він в цей час чергував на човновій станції і ніяких трьох сторонніх осіб, на яких посилалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він не бачив.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно їхніх свідчень не змогли чітко описати трьох невідомих чоловіків, на прохання яких, вони вибирали рибу та не змогли опізнати вказаних осіб.

При складання протоколу огляду місця події та дачі пояснень обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали свідчення про те, що мають намір збирати гриби та не пред'явили ніяких речей, які необхідні для збору грибів. Крім того , поява обвинувачених на човновій станції в темну пору доби не може свідчити про намір збирати гриби.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачених , які за місцем проживання характеризуються позитивно, поскільки це підтверджується характеристиками з місця проживання. Наявна негативна характеристика з місця проживання, видана дільничним інспектором, нічим не підтверджена.

Обставин, що пом'якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинувачених, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді у вигляді обмеження волі.

З урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, які позитивно характеризуються за місцем проживання, суд на підставі ст. 75 КК України вважає, що їх виправлення можливе без відбування покарання, шляхом звільнення їх від відбування покарання з випробуванням із застосуванням п.п.2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід - особисте зобов'язання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зміні не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що човен «Южанка» та навісний двигун типу «Вихрь30» та бензобак до нього належить ОСОБА_4, про що ним надані відповідні правовстановлюючі документи. Згідно матеріалів кримінального провадження вина причетності ОСОБА_4 як співучасника до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 і ОСОБА_16 не доведена, а тому з вказаних речових доказів необхідно зняти арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/7950/13-к від 18.09.2013 р. та передати їх власнику.

Речові докази: 16 рибацьких сіток згідно заключення судово-іхтіологічної експертизи є забороненим знаряддям лову та мають пориви, тому підлягають знищенню (а.с.37-39)., гумовий костюм типу «ОЗК», акумуляторна батарея підлягають конфіскації в дохід держави.

Виявлена риба передана для реалізації, оскільки є швидкопсувним продуктом, а тому суд вважає, що вона є конфіскованою в дохід держави (а.с.16).

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України цивільний позов Черкаського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави, в особі Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 48 416 грн. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369-371,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з конфіскацією знарядь лову та всього добутого.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк терміном на 2 (двох) років.

У відповідності з п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов'язання, а після вступу вироку в законну силу - відмінити.

Речові докази : 16 рибацьких сіток - знищити, гумовий костюм типу «ОЗК», акумуляторну батарею конфіскувати в дохід держави, човен зеленого кольору «Южанка» та навісний двигун «Вихрь30» та бензобак до двигуна - передати власнику ОСОБА_4 арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси 711/7950/13-к від 18.09.2013 р. в частині цих речових доказів - зняти.

Цивільний позов Черкаського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитки за завдану шкоду, незаконним виловом риби в сумі 48 416 (сорок вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн. . до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Канівської міської ради на р/р 33110331700006, МФО 854018, код платежу 24062100, УДК в Черкаській області, код ЄДРПОУ 38048557 в дольовому порядку.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий В . М . Литвин