Ухвала суду № 37853167, 18.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4501/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» (далі - Відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 25 876,57 грн та з податку на додану вартість в розмірі 31 545,51 грн, а всього на загальну суму 57 422,08 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідач є юридичною особою відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно довідки від 20.10.2011 року №114510/29-017 Відповідача взято на податковий облік в ДПІ у м.Чернігові ДПС з 08.05.2009 року.

Згідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Статтею 61 Кодексу встановлено, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

За приписами п.54.1 ст.54 Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 Кодексу).

Пунктом 57.1 статті 57 Кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно визначення пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями ст.59 Кодексу визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податковий борг Відповідача складає:

- з податку на прибуток в розмірі 25 876,57 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0002792320 від 08.08.2012 року на суму 38 669,00 грн, в зв'язку з переплатою сума боргу складає 25 876,57 грн;

- з податку на додану вартість в розмірі 31 545,51 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 04.06.2013 року №0000012350, від 02.08.2013 року №0000572250 та самостійно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.06.2013 року, від 22.07.2013 року, від 16.08.2013 року, від 20.09.2013 року, від 29.10.2013 року. За несвоєчасну сплату грошового зобов'язання також нарахована пеня в розмірі 70,73 грн. Загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість з урахуванням часткової сплати та нарахуванням пені складає 31 545,51 грн.

Загальна сума податкового боргу Відповідача становить 57 422,08 грн.

Позивачем направлялася Відповідачу рекомендованим листом податкова вимога від 19.09.2013 року №61-22.

Вказана вимога Відповідачем отримана, проте, податковий борг не погашено.

Згідно п.41.5 ст.41 Кодексу органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах своїх повноважень.

Відповідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Кодексу органи державної податкової служби України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Відповідача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 25 876,57 грн та з податку на додану вартість в розмірі 31 545,51 грн, а всього на загальну суму 57 422,08 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.