Постанова № 37851700, 21.02.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1062/14-п

Провадження № 3/0182/248/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(РНОКПП НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6/151 від 10.02.2014 року, ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ «Ітвур», порушила встановлений законом строк подання платіжного доручення на перерахування узгодженого грошового податкового зобов'язання з ПДВ згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2013 року, вх. №9002312200 від 25.01.2014 р. в сумі 194,10 грн, за січень 2013 р. вх. № 9002306206 від 25.01.2014 р. в сумі 3,00 грн, за лютий 2013 р. вх. №9002307740 від 25.01.2014 р. в сумі 14,00 грн., за березень 2013 р. вх. №9002309731 від 25.01.2014 р. в сумі 7,00 грн., за липень 2013 р. вх. №9002310414 від 25.01.2014 р. в сумі 2,00 грн., за вересень 2013 р. вх. №9002310417 від 25.01.2014 р. в сумі 3,00 грн. по терміну сплати 25.01.2014 р. Фактично податок згідно вищезазначених уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в сумі 223,10 грн., сплачено платіжним дорученням №19 від 27.01.2014 р. Складено акт перевірки №468/151/33214967 від 10.02.2014 р. , чим порушив п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, судове засідання з'явилась, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6/151 від 10.02.2014 року, актом перевірки №468/151/33214967 від 10.02.2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тому стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-2, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна