Ухвала суду № 37851500, 25.03.2014, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1204/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Солоніченко О.В.,

при секретарі Калашнікові Д.О.,

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 договір від 20.03.2014,

представника першого відповідача: Горбенка Є.С. довіреність від 04.03.2014,

представника третього відповідача: Юрченко С.М. довіреність від 02.01.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. в якому позивач просив суд:

- визнати грошовий атестат № 131 від 13.09.2011 недійсним;

- зобов'язати відповідача видати новий грошовий атестат, що відповідає вимогам наказу № 499 МВС України від 31.12.2007 з внесенням до нього усіх виплат та додаткових видів грошового забезпечення згідно чинного законодавства, зокрема, внести зміни до п. 8 грошового атестату, зазначивши премію в сумі 1549,13 грн. та в п. 11 грошового атестату, зазначивши премію в розмірі 315,57 грн., та в п. 7 грошового атестату, зазначивши індексацію в сумі 72,96 грн.. в п. 15 грошового атестату , зазначивши матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні основної відпустки в сумі 2 179,63 грн.;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області нарахувати та виплатити недоотриману премію в сумі 100% з 2007 року по день звільнення до 06.09.2011 року;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області перерахувати та виплатити недоотриману суму грошової допомоги на оздоровлення з 2007 по 2011 рік;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області перерахувати та виплатити матеріальну допомогу за період з 1997 по 2006 рік;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області перерахувати та виплатити недоотриману індексацію з 2007 року по день звільнення до 06.09.2011;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області прийняти та зробити перерахунок пенсії за новим грошовим атестатом, що виданий 13.09.2011.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник третього відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третього відповідача зазначила, що в позовній заяві позивач вказав, що про порушення своїх прав він дізнався лише після отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у грудні 2013 року. Проте, як вказує представник третього відповідача, у грудні 2012 року позивач вже звертався до Свердловського міського суду Луганської області із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо перерахунку пенсії з 07.09.2011. До позову було надано копію грошового атестату № 131 від 13.09.2011, який оскаржується, та листи головного управління від 16.07.2012 та 24.09.2012 про складові грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію. Як вважає відповідач, це свідчить про те, що позивач у грудні 2012 року вже був обізнаний про розмір грошового забезпечення, з якого було призначено пенсію та ознайомлений із грошовим атестатом.

Представник другого відповідача - Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в судовому засіданні підтримав заявлене представником третього відповідача клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання по залишення позову без розгляду заперечували з підстав, вказаних у клопотанні про поновлення строків звернення до суду, яке було подано разом із позовом, та в якому в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду зазначено про те, що 07.11.13 позивач звернувся до другого відповідача із заявою про видачу нового грошового атестату, що відповідає вимогам наказу № 499 МВС України від 31.12.2007 з внесенням до нього усіх виплат та додаткових видів грошового забезпечення згідно чинного законодавства. У відповідь другим відповідачем було повідомлено, що при звільненні позивачу було видано грошовий атестат із зазначенням усіх видів грошового забезпечення, при цьому непогодження із вказаними сумами висловлено не було, та всі суми за грошовим атестатом були сплачені. Проте, як вказує позивач, з такою відповіддю він не погоджується, оскільки в цьому листі йому було відмовлено у перерахунку грошового атестату. Крім того, позивач вказав, що він взагалі був позбавлений можливості отримати грошовий атестат, та можливості підписати його після ознайомлення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника третього відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Нормами ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду встановлено ст. 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як зазначалось, позивачем заявлено вимоги про визнання нечинним грошового атестату, зобов'язання видати новий грошовий атестат з внесенням до нього усіх виплат та додаткових видів грошового забезпечення згідно чинного законодавства, зобов'язання нарахувати та виплатити недоотриману премію в сумі 100% з 2007 року по день звільнення до 06.09.2011 року, недоотриману суму грошової допомоги на оздоровлення з 2007 по 2011 рік, матеріальну допомогу за період з 1997 по 2006 рік, виплатити недоотриману індексацію з 2007 року по день звільнення до 06.09.2011, здійснити перерахунок пенсії з 13.09.2011.

Тобто, як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує до суду дії відповідачів щодо визначення розміру грошового забезпечення під час проходження публічної служби в підрозділах УДАІ УМВС України в Луганській області з 17.04.1992 до 06.09.2011 року. Таке визначення розміру грошового забезпечення під час проходження публічної служби здійснено другим відповідачем шляхом складання грошового атестату та направлення його до органу Пенсійного фонду України для нарахування пенсії, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, про порушення своїх прав щодо нарахування та виплати йому вказаних сум позивачу мало стати відомо саме з моменту звільнення з органів внутрішніх справ - з 06.09.2011. Як було вказано, позивач звернувся до суду з позовом 20.02.2014, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Позивачем в судовому засіданні не заперечувалось, що всі кошти, нараховані йому під час проходження публічної служби, виплачено в повному обсязі. Всі нараховані пенсійні виплати також було отримано позивачем своєчасно та в повному обсязі.

Розглядаючи доводи позивача про ненадання йому грошового атестату для ознайомлення, суд враховує наступне.

В силу норм ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року у справі № 2а-514/12/1226 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, встановлено, що з 07.09.2011 позивачу призначена пенсія за вислугу років. Також судовим рішенням встановлено, що відповідно до грошового атестату № 131 від 13.09.2011 позивачу визначено посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, відсоткову надбавку за вислугу років, надбавку за виконання особливо важливих завдань, премію (а.с.71-72).

Тобто, судовим рішенням встановлено, що позивачу призначено пенсію з 07.09.2011 з урахуванням відомостей грошового атестату № 131 від 13.09.2011.

Отже, про складення другим відповідачем вказаного грошового атестату та включення до нього тих чи інших сум позивачу мало стати відомо саме під час розгляду вищевказаної справи.

Доводи позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду про непогодження із відповіддю другого відповідача, що була отримана у листопаді 2013 року, суд також оцінює критично, оскільки позивач не включає до предмету позову вимоги про визнання неправомірними дій другого відповідача щодо надання цієї відповіді. Також, суд враховує, що чинним законодавством не передбачено обов'язкового досудового порядку вирішення такого спору. Тому, на думку суду, попереднє звернення до відповідача щодо видачі грошового атестату не впливає на обчислення строку звернення до суду. Крім того, позивач пропустив місячний строк звернення до суду також і з часу отримання ним у листопаді 2013 року листа відповідача.

Не підлягають врахуванню й посилання позивача, надані в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, на звернення до Свердловського міського суду Луганської області, який повернувши позов, рекомендував позивачу звернутись з позовом до Луганського окружного адміністративного суду, оскільки позивачем пропущено строк також і з моменту прийняття такої ухвали - 20.12.2013. Крім того, суд вважає, що звернення до іншого суду з помилковим визначенням підсудності справи не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, за результатами розгляду позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Наведені обставини, на думку суду, надають підстави для задоволення клопотання представника третього відповідача та залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Управління ДАІ ГУМВС України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу в повному обсязі складено 25 березня 2014 року.

Суддя О.В. Солоніченко