Рішення № 37850519, 12.07.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 р. Справа №18/1331/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", адреса: пр. Леніна, 67, м.Стаханов, Луганська область, 94018

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство "Атол", адреса: пров. Піонерський, 4, м.Полтава, 36000

про стягнення 39 000,00 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: Поташова О.А., дов. в протоколі

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 39 000,00 грн. - пені за несвоєчасно повернені грошові кошти.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач у відзиві на позов стверджує, що між сторонами був укладений договір № 177 від 27.12.07р. та визнав, що від позивача отримав грошові кошти у вигляді попередньої оплати у розмірі, визначеному в позові.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення грошових коштів відповідач покладається на розсуд суду. Договір № 177 від 27.12.07р. відповідач вважає нікчемним, оскільки у відповідача були відсутні повноваження на укладення договору.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, клопотанням (вхід. № 11166д від 12.07.11р.) просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 12.07.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "Стахановський вагонобудівний завод" (покупець) (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "АТОЛ" (продавець) (далі-відповідач) був укладений договір від 27.12.07р., відповідно до якого додається специфікація №1 та укладена додаткова угода від 21.01.08р. до цього договору.

Відповідно до п.1.1. вищезазначеного договору продавець зобов"язується передати у власність покупцю товар, який належить продавцю. Покупець зобов"язується прийняти цей товар та оплатити його.

Відповідно до п. 3.3 договору передбачені умови оплати: передоплата 100%, якщо інше не встановлено у специфікаціях.

Відповідно до п. 3.5. умов договору товар повинен бути переданий покупцю протягом 30 календарних днів з моменту перерахування 100% передоплати на розрахунковий рахунок продавця, якщо інший строк не встановлений у специфікаціях.

На виконання умов договору позивач відповідачеві здійснив передплату платіжним дорученням № 9828 від 27.12.07р. в сумі 7 800 000,00 грн. (копія платіжного доручення в мат.справи).

Відповідач свої зобов"язання щодо поставки товару, вказаного у специфікації №1 до договору не виконав.

Позивач до відповідача звертався з листом-вимогою від 21.07.08р.( копія листа-вимогив мат. справи) про здійснення до 18.08.08р. поставки оплаченого товару позивачу.

22.09.08р. позивач до відповідача звертався з претензією (копія претензії № 10991/1 від 22.09.08 р. в мат. справи), якою просив відповідача повернути передплату в сумі 7 800 000.00 грн.

Відповідач позивачеві листом від 21.10.08р.(копія листа в мат.справи) направив відповідь на претензію, в якому просив позивача продовжити строк поставки товару по договору № 177 від 27.12.07р. до березня, квітня 2009р. та в зв"язку зі згодою укласти додаткову угоду про продовження строків поставки товару.

29.12.08р. між сторонами була укладена додаткова угода №2 про розірвання договору купівлі-продажу № 177 від 27.12.07р. (далі-додаткова угода).

Відповідно до п.3 додаткової угоди відповідач зобов"язувався повернути до 31.05.09р. отриману передплату у сумі 7 800 000,00 грн., сплаченою покупцем згідно п.3.3 договору.

Відповідач свої зобов"язання щодо повернення позивачу передплати виконав з порушенням строку, а саме, 27.11.09р.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.4 додаткової угоди до договору у разі прострочки повернення грошових коштів, вказаних у п. 3 цієї додаткової угоди, продавець зобов"язується сплатити покупцю пеню в розмірі 0,02% від суми боргу за кожний повний тиждень прострочки до повного виконання зобов"язань.

За обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, розмір пені становить 39 000,00 грн. за період з 01.06.09р. по 26.11.09р.- (за 25 повних неділь), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Заперечення відповідача суд не бере до уваги, оскільки згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків , зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Між сторонами був укладений договір № 177 від 27.12.07р., який був підписаний повноважними представниками сторін та скріплені печатками господарюючих суб"єктів, тобто укладених на підставі вільного волевиявлення сторін та оформлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки договір №177 від 27.12.07р. відповідає вимогам чинного законодавства України, тому відсутні підстави вважати його нікчемним, недійсним або неукладеним.

Таким чином, цей договір є підставою виникнення цивільних прав та обов"язків між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АТОЛ", м. Полтава, пров. Піонерський, 4, п/р 26000110491980 в АТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 30296771 на користь Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", 94018, м. Стаханов, Луганська область, пр. Леніна, 67, п/р 26006001094980, Луганська філія АТ "Банк "Фінанси і кредит", МФО 304717, код ЄДРПОУ 00210890 - 39 000,00 грн. - пені, 390,00 грн.- витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.07. 2011 року.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому cm. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному cm. 93 ГПК України.