Рішення № 37850246, 26.03.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/1073/2014

Справа № 263/1146/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ.

26 березня 2014 року Жовтневий районний міста Маріуполя в Донецькій області в складі:головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Сіренко Ю.В., за відсутністю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві зазначив, що 13.07.2011 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2260, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 35 000 грн. зі сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 14.07.2014 року. Відповідно до умов договору кредиту відповідач зобов'язався повертати кредит згідно графіку сплати кредиту, порушення якого є підставою для дострокового повернення кредиту та процентів за користування ним. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили як поручителі, про що 13.07.2011 року було укладено договори - поруки № 2260/1/п та 2260/2/п по виконанню зобов'язання та свої зобов'язання відповідачі по кредитному договору та договорам поруки не виконали. Свої зобов'язання за кредитним договором спілка виконала, надавши відповідачу кредит. Проте відповідачі свої зобов'язання виконують з порушенням вимог кредитного договору, остання плата за кредитом відбулася 07.10.2013 року, у зв'язку з чим станом на 07.02.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 15 199 грн. 06 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В ході розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом станом на 21.02.2014 року в розмірі 13 442 грн. 52 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, а в разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 13.07.2011 р. між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2260, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 35 000 грн. зі сплатою 32 % річних, з кінцевим терміном повернення 14.07.2014 року (а.с. 4-5,6).

Відповідно до п.п. 3.2.2 договору кредиту позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 4 кредитного договору.

13 липня 2011 року позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 2260/1/п, згідно якого останній виступив як поручитель по виконанню зобов'язання за кредитним договором (а.с.8).

13 липня 2011 року позивач уклав з ОСОБА_3 договір поруки № 2260/2/п, згідно якого останній виступив як поручитель по виконанню зобов'язання за кредитним договором (а.с.9).

З п.п. 3.1 договорів поруки вбачається, що відповідальність за зобов'язаннями Позичальника наступає в разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту.

Пунктами 3.2 договорів поруки встановлена повна відповідальність Позичальника та Поручителя перед кредитором - позивачем.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що погашення кредиту здійснюється не у відповідності графіку сплати кредиту, що суперечить умовам договору кредиту, тобто відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором кредиту та поруки не виконали, у зв'язку з чим станом на 21.02.2014 року заборгованість за кредитом складає 13 442 грн. 52 коп., яка складається з суми залишку за кредитом в розмірі 11 816 грн. 10 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 1 626 грн. 42 коп.(а.с.39,40-41).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ні підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором

Таким чином, суд вважає, що не виконання відповідачами взятих на себе грошових зобов'язань порушує права позивача за захистом яких від звернувся до суду.

Тому підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 442 грн. 52 коп., яка складається з суми залишку за кредитом в розмірі 11 816 грн. 10 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 1 626 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 526, 554, 611, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 169, 197 ч.2, 212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_3, який проживає в АДРЕСА_3 гуртожиток на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» (п/р 26508680 у відділенні №3 філії ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в м. Маріуполі, МФО 334851, ЄДРПОУ 30506477) суму заборгованості за договором кредиту № 2260 від 13.07.2011 року станом на 21.02.2014 року в розмірі 11 816 грн. 10 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 1 626 грн. 42 коп., а всього 13 442 (тринадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_3, який проживає в АДРЕСА_3 гуртожиток на користь Кредитної спілки «Кредитсталь» (п/р 26508680 у відділенні №3 філії ПАТ «Першого українського міжнародного банку» в м. Маріуполі, МФО 334851, ЄДРПОУ 30506477) судовий збір в розмірі 81 грн. 20 коп. з кожного.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Степанова