Ухвала суду № 37849962, 26.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/774/346/2014 рік Суддя в 1 інстанції: Бровченко В.В.

Категорія: ст.49 КК України Доповідач суддя: Литвиненко О.О.

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді Литвиненка О.О.,

суддів: Кислого М.М., Живоглядової І.К.,

при секретарі: Шевченко Т.В.,

прокурора:Заворотної О.В.,

потерпілого: ОСОБА_1,

представників потерпілого, адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого, адвоката: ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року.

Цією ухвалою: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, був звільнений від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності, та провадження по справі відносно ОСОБА_4 було закрито.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як не законну, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд першої інстанції не визнав ОСОБА_4 винним в інкримінованому правопорушенні, при цьому просить постановити свою ухвалу, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності за вищезазначений злочин в зв'язку з закінченням строків давності, закривши відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 на апеляцію потерпілого ОСОБА_1 подані заперечення в яких він просить ухвалу суду залишити без змін, при цьому зазначає, що апеляція потерпілого є не обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_1, представників потерпілого адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які вважали за необхідне апеляцію потерпілого залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції та зауваженнях на апеляцію, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і журналу судового засідання, суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, при цьому належним чином мотивував своє рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передба чене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження та ухвали суду вбачається,, що дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, злочин скоєний обвинуваченим відповідно ч.2 ст.12 відноситься до категорії невеликої тяжкості, та з дня скоєння злочину минуло понад три роки.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом першої інстанції були роз'яснені правові наслідки застосування ч.1 ст.49 КК України, при цьому останній підтримав клопотання свого захисника.

Відповідно до ч.2 ст.288 КПК України, суд першої інстанції з'ясував думку потерпілого ОСОБА_1 щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому потерпілий ОСОБА_1 теж не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду, вказавши, що останній з цього питання вправі звернутись до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не передбачено ст.129 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляції потерпілого є безпідставними та не підлягають задоволенню, а прийняте судом рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року, якою ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності, та провадження по справі відносно нього було закрито - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: