Ухвала суду № 37849322, 24.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.03.2014р. Справа № 905/1223/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Чистюхіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вітал Плюс» м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Донбасхліб», м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега логістик», м. Запоріжжя

про: стягнення суми основного боргу за договором № 01/10/2013-1 від 01.10.2013р. у розмірі 100,00 грн., стягнення суми основного боргу за договором № 30У від 01.10.2013р. у розмірі 38491,88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дочева О.А. (за довіреністю № 20/01/2014-2 від 20.02.2014р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2 : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вітал Плюс» м. Донецьк звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Донбасхліб», м. Донецьк (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега логістик», м. Запоріжжя (відповідач 2) про стягнення суми основного боргу за договором № 01/10/2013-1 від 01.10.2013р. у розмірі 100,00 грн., стягнення суми основного боргу за договором № 30У від 01.10.2013р. у розмірі 38491,88 грн.

Ухвалою від 25.02.2014р. суд порушив провадження у справі, ухвалою суду від 11.03.2014р. розгляд справи відкладено на 24.03.2014р.

Представник позивача у судове засідання 24.03.2014р. з'явився, через канцелярію суду надав заяву № 24/03/14-3 від 24.03.2014р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 суми боргу розмірі 100грн., заяву № 24/03/14-1 від 24.03.2014р. про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 суми боргу у розмірі 6686,11грн. та заяву № 24/03/14-2 від 24.03.2014р. про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з відповідача 2 суми боргу у розмірі 31905,77грн.

Представники відповідача 1 та у судове засідання 24.03.2014р. не з'явились.

12.03.2014р. від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 04.03.2014р., у якому останній просив справу № 905/1223/14 направити за підсудністю до господарського суду Запорізької області. Додатки до вказаного клопотання були відсутні, про що було складено акт канцелярії суду за № 02-07/60 від 12.03.2014р. (а.с. 79).

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Враховуючи зазначені норми права, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про направлення справи № 905/1223/14 за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі за всіма вимогами в цілому з огляду на таке:

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення суми основного боргу за договором № 01/10/2013-1 від 01.10.2013р. у розмірі 100,00грн. з відповідача 1 та стягнення суми основного боргу за договором № 30У від 01.10.2013р. у розмірі 38491,88 грн. з відповідача 2.

Згідно додаткової угоди від 28.02.2014р. до договору № 30У від 01.10.2013р. відповідач 2 28.02.2014р. здійснив повернення частини товару на загальну суму 31905,77грн. Дана додаткова угода підписана представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вітал Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега логістик» та скріплена печаткою підприємства (а.с. 85).

Оскільки повернення товару здійснено після звернення із розглядуваним позовом до суду, яке відбулося 25.02.2014р. (згідно з відміткою канцелярії Господарського суду Донецької області на позовній заяві) таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 4.4 Постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18.

У зв'язку з тим, що причиною виникнення спору є неправомірні дії відповідача 2 з несвоєчасного виконання грошових зобов'язань (на момент подання позову порушення мало місце), тому відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати в цій частині покладаються на відповідача 2.

Відносно решти вимог позивача позиція суду полягає в такому:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про часткову відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою

- представником позивача за довіреністю № 20/01/2014-2 від 20.02.2014р. Дочевою Оксаною Андріївною, що передбачає можливість здійснення таких повноважень, та у встановленій діючим законодавством письмовій формі (а.с. 72);

- оскільки учасниками спірних правовідносин є учасники розглядуваної справи і відмова від позову вмотивована погашенням позовних вимог щодо сплати стягуваної суми заборгованості, виникнення якої і було підставою для висування вимог, суд не вбачає порушення у зв'язку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, провадження у справі відносно вимог про стягнення з відповідача 1 суми боргу розмірі 100грн. та стягнення з відповідача 2 суми боргу у розмірі 6686,11грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 суми боргу розмірі 100грн. та стягнення з відповідача 2 суми боргу у розмірі 6686,11грн. провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а судові витрати за зазначеними вимогами покладаються на позивача відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 49, 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вітал Плюс» м. Донецьк в частині стягнення з відповідача 1 суми боргу розмірі 100грн. та стягнення з відповідача 2 суми боргу у розмірі 6686,11грн.

2. Припинити провадження у справі 905/1223/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вітал Плюс» м. Донецьк до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Донбасхліб», м. Донецьк, відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега логістик», м. Запоріжжя про стягнення суми основного боргу за договором № 01/10/2013-1 від 01.10.2013р. у розмірі 100,00 грн., стягнення суми основного боргу за договором № 30У від 01.10.2013р. у розмірі 38491,88 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега логістик» (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 50, оф. 502, ЄДРПОУ 35147992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вітал Плюс» (83086, м. Донецьк, пр-т Лагутенка, б. 13, каб. 31) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1510,47грн., про що видати відповідний наказ.

4. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Я.О. Левшина

Вх: 12036/14

305-69-11

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу